Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9620 K.2025/14827

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işverene ait işyerinde 20.01.1991 - 20.01.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir. Dahili davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ... (TCN: 3...8 )'nun ... sicil numaralı ... ve Hisse İnşaatı adlı iş yerinde 20.01.1991 tarihinde sigortalı olarak 1 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar - feri müdahil vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

5510 sayılı Kanunun 86. maddesinde; aylık prim ve hizmet belgesi veya muhtasar ve prim hizmet beyannamesi işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurum tarafından tespit edilemeyen sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde iş mahkemesine başvurarak, alacakları ilam ile ispatlamaları halinde, mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının dikkate alınacağı düzenlenmiştir.

İlgili yasalarda hizmet tespiti davasında ispat yönteminin ne şekilde olması gerektiğine dair herhangi bir açıklama bulunmadığından, kamu düzenine ilişkin bu tür davalarda taraflar her türlü delile dayanabileceği gibi mahkemece kendiliğinden araştırma ilkesine göre delil toplanabilir ve inceleme yapılabilir. Bu davaların kamu düzenine ilişkin olduğu da gözetilerek davacının işyerinde eylemli olarak çalışıp çalışmadığı yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmelidir. Bu nedenle fiili çalışma olgusunun somut şekilde ispatlanabilmesi için sadece taraf delilleriyle yetinilmeyip mahkemece resen araştırma yapılmalıdır.

Davacının davalı işverene ait işyerinde 20.01.1991 - 20.01.1992 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesi istemiyle açılan eldeki davada; Mahkemece davanın davanın kısmen kabulü ile davacının ... ve Hisse İnşaatı adlı iş yerinde 20.01.1991 tarihinde sigortalı olarak 1 gün çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de verilen karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olup hatalıdır.

Her ne kadar kayıtlarda davalı ... ve hisse inşaatı ünvanlı iş yeri ...) 19.07.1990-25.07.1991 arası inşaat işi olarak kapsamda ve faal gözükmekte ve davalı işveren tarafından dava konusu dönemde dönem bodrosu verilmediği anlaşılmakta ise de Mahkemece; iş yerinden çalışma dönemi öncesi ve sonrasına ilişkin dönem bodrosu verilip verilmediği Kurumdan sorulmalı, 20.01.1991 - 20.01.1992 döneminde davalı adına tescilli veya faal bir iş yeri olup olmadığı iş araştırılmalı; bu kapsamda iş yerinin faaliyetine ilişkin Belediye'den inşaat ruhsatı vb. belgeler istenilmeli, davacının çalışmasını bilebilecek tanıklar araştırılmalı elde edilecek deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR