Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9705 K.2025/14466

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 1999 yılı Şubat ayında ... Bağ-Kur kayıtlısı olduğunu, 2006 yılına Bağ-Kur primlerini ödediğini, 2006 yılında isteğe bağlı sigorta başvurusu için ...

SGM'ye giden davacıya SSK hizmetleri ile çakışan Bağ-Kur prim günlerin silineceğinin bildirildiği, kendisine 7 yıl 2 ay 6 gün Bağ-Kur prim günü olduğuna dair yazı verildiğini, daha sonra bağ-kur prim günlerinin 4 yıl 9 ay 13 güne düşürüldüğünü öğrendiğini, 2012 yılında emekli olduğunu, 2011 yılına ait 9 aylık sigorta primlerinin ödenmemesi ve sahte sigortalılık gerekçesi ile primlerinin silinmesi üzerine 2020 yılında emekli maaşının iptal edilerek geriye dönük borç tahakkuk ettirildiğini, iptal işlemi sonrasında davacının 1999-2006 tarihleri arası Bağ-Kur günlerinin eksik olduğunu farkettiğini,

SGK'ya başvuru yaptığında Kurum tarafından prim günlerin tamamının ...tarafından silindiği 2008 yılında prim iadesi yapıldığı, memur ...'un memuriyetten atıldığını öğrendiğini, davacının 08.04.1999-31.08.2001 tarihleri arasında geçen ve çakışmadığı halde Kurum tarafından iptal edilen prim günlerin iadesini talep ettiğini ancak olumlu yanıt verilmediğini belirtmek suretiyle müvekkilinin 08.04.1999-31.08.2001 tarihleri arasındaki Bağ-Kur prim günlerinin silinmesine yönelik işlemin iptaline, çakıştığı gerekçesiyle silinen 08.04.1999-31.08.2001 tarihleri arasındaki Bağ-Kur prim günlerinin tespiti ile prim günlerin tesciline,

karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle. Kurum nezdinde yapılan incelemeler neticesinde sigortalı davacının, 09.04.1999 - 01.09.2001 tarihleri dönemindeki 4/a ve 4/b sigortalılıklarının çakıştığını.

4/b Bağ-Kur sigortalılık kaydının 31.12.2007 tarih ve 137744 sayılı dilekçesindeki talebi doğrultusunda 4/a sigortalılığı çakışması sebebiyle azalma meydana geldiğini, davacının talebi doğrultusunda 4/b sigortalılığında azalma meydana geldiği için oluşan 1.846,42 TL fazla prim ödemesinin, 2010- 2011 yıllarındaki 4/a SSK çalışmalarının fiili/eylemli olmamasının tespiti üzerine bahsi geçen sigortalılık sürelerinin sahte olması sebebiyle iptali neticesinde davacının toplam gün sayısının emeklilik için gereken gün sayısının altında kaldığını,

2012 başlangıç tarihli 4/a SSK emekliliği aylık bağlanma şartlarının bozulmuş olması nedeniyle aylığının kesildiğini, davacı tarafından yapılan başvurunun akabinde davacının eksik kalan süreyi 551/Ek-5 hizmeti ve 360 gün dilekçesi ile 4/b Bağ-Kur hizmetinin tamamlanması yoluna gidildiği belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacının 01.09.19 99... .08.2001 tarihleri arasında ... Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; talep haricinde karar verildiğini, çakışma olan dönem itibari ile davacının 4/a kapsamında sigortalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının 4/a kapsamında eylemli olmayan çalışmalarının iptal edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR