Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9716 K.2025/15936

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar; fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, murisinin çalıştığı 19 88... . döneminin 01.09.1988 tarihinde başladığını, 19 90... . döneminin ise 30.03.1990 tarihinde sona erdiğini belirterek eksik bildirilen hizmetlerinin tespitini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının murisinin kendisine ait işyerinde çalışmadığını, işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın beş yıllık hak düşürücü sürede açılmadığını, davalıya ait işyerinin 01.02.1984 tarihinde kanun kapsamına alındığını ve 11.08.1992 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını, on yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden ilgili evrakların imha edildiğini, davacı tarafından çalışma olgusunu kanıtlayacak kesin kanıt ve belgelerin sunulmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından 30.06.2020 tarih ve 2018/451 E. 2020/244 K. karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.10.2021 tarihli kararının süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece, "...İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir.

Bu nedenle davacının muris eşinin davalı işverene ait işyerinde kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığı hususunda, talep konusu dönemde davalı işyerine komşu işyerleri, belediye, vergi, esnaf odaları, zabıta ve SGK kayıtları ile tespit edilerek,

komşu işyeri işverenleri ve çalışanları re'sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, tanık beyanları arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilmeli, kayıtlarda görünmeyen davacı murisinin çalışmalarının, hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve süresi yöntemince araştırılmalı, uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı ve fer'i müdahil Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının, 20.09.1988-30.03.1990 tarihleri arası dönem için sigortalılığın tespiti davası açtığı, açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerekirken kabul edilmesinin bozma sebebi olduğunu ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR