Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9749 K.2025/13091

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ile ... vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 11.11.2015 tarih ve ... sayılı denetim raporunun ve davalı Kurum tarafından rapora dayalı olarak yapılan işlemlerin iptali ile davalılar ... ile ...'ın davacı şirket çalışanı olmadıklarının ve 19.04.2012 tarihli kazanın iş kazası olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının %10 haksız çıkma tazminatına hükmedilmesini, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla davanın reddi gereğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "1-Davanın kabulü ile 2-...'in 19.04.2012 tarihinde yaşamış olduğu kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13. maddesindeki kriterlere uygun olmadığı değerlendirilmekle kazanın bir iş kazası olmadığının tespitine, 3-... ve ...'ın davacı şirket çalışanı olup olmadıkları yönünden mahkememizce bir karar verilmesine yer olmadığına, 4-Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 11.11.2015-... tarih ve sayılı denetmen raporunun iptaline," dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, davacı ile davalılar arasında iş ilişkisi kurulmuş olduğundan davalılardan ...'in geçirmiş olduğu kaza iş kazası niteliğinde olup davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmiştir. Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 19.04.2012 tarihli olayın iş kazası olmadığının tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, dosya içerisine alınan; davalı Kurum kayıtları, bilgi ve belgeler, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, tanık beyanlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR