Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/9816 K.2025/14294

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 25.10.2005 tarihinden itibaren kesintisiz çalıştığını, ancak sigorta girişinin 2011 yılı Haziran ayında yapıldığını, 2013 yılının 2. ayında çıkış, 6. ayında ise yeniden giriş işlemi yapıldığını, davacının 2016 yılında kaza geçirdiğini ve 08.05.2016 tarihinde aynı gün giriş çıkış yapıldığını, kaza tarihinden bu yana raporlu olduğunu beyanla davacının 25.10.2005 tarihinden bu yana kesintisiz olarak çalıştığının ve bildirilmeyen hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2011 yılı Haziran ayında çalışmaya başladığını, 6 yıl sigortasız çalıştırılmasının imkan dahilinde olmadığını, davacının 2013 Şubat ayında kendi isteği ile ayrıldığını, tekrar çalışmak istemesi üzerine 6. ayda yeniden işe alındığını, kaza geçirmesinden sonra 08.05.2016 tarihindeki iş çıkış işleminin sehven yapıldığını ve aynı gün tekrar giriş işleminin gerçekleştirildiğini, davacının halen sigortalı çalışan olduğunu, raporlu olması sebebiyle fiilen çalışamadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

2-Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iddiasının hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının, davalıya ait iş yerinde 25.10.20 05... .05.2016 tarihleri arasında kesintisiz çalışması bulunduğu anlaşıldığından, 25.10.2005-06.06.2011 tarihleri ve 01.03.2013-07.06.2013 tarihleri arasındaki 2 dönem için de kesinti olmaksızın ayda 30 gün üzerinden tam gün esasına göre hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ile ihbar olunan Kurumun istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1- Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalışmalarının kesintili olduğunu, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davacının delil bildirme süresinden sonra sunduğu delil listesinde olmayan belge ve dosyaların delil olarak değerlendirildiğini, davacının davalı nezdinde çalışmaya başlamadan önce aynı caddede aynı isimle iş yapan diğer mefruşat dükkanında çalıştığı hakkındaki beyanların mahkemece değerlendirilmediğini beyan etmektedir. 2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; husumetin yanlış yöneltildiğini, davanın hak düşürücü süreye uğradığını, davanın reddi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının 25.10.2005 tarihinden dava tarihine kadar olan dönemde davalı işyerinde geçen ve eksik bildirilen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir. 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6552 sayılı Kanun'un 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kuruma re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya, davalı yanında fer'i müdahil olarak katılan Kurumun, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiş olup, eldeki hizmet tespiti davasının dava tarihi 28.12.2017 olduğundan, Mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kısmında ve gerekçeli karar başlığında,

"ihbar olunan" olarak belirtilen Kurum'un, "fer'i müdahil" olarak gösterilmesi gerektiği hususunun, mahkemece göz önünde bulundurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,