Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2025/992 K.2025/9347

Bölge Adliye Mahkemesi feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde.

10.03.2010 - 04.10.2012 tarihleri arasında şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan davalı firmanın yanında host olarak çalıştığını, 04.10.2012 tarihinde sebepsiz yere işten çıkartıldığını, bu dönemde davalının yanında Bodrum, Marmaris, Balıkesir, Yalova, Antalya, Bursa, İzmir ve gönderildiği çeşitli hatlarda aralıksız çalıştığını, işten çıkartıldığında işçilik haklarının ödendiğini, ancak ihbar ve kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, genel tatil UGBT dahil haklarının ödenmediğini,

bu nedenle Adana 2. İş Mahkemesinde 2012/835 Esas 2019/172 Karar sayılı dosyadan alacak davası açtığını ve haklarının ödenmesine karar verildiğini belirterek davalı yanında 10.03.2010-01.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığımın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Feri müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davalı şirket cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı iş yerinde 23.06.2011-01.10.2012 tarihleri arasında toplam 458 gün süre ile asgari ücret ile çalıştığının tespitine, bu dönemde 277 günün Kuruma eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulüne, yukarıda Esas ve Karar numarası yazılı İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davaya konu 10.03.2011-11.02.2012 tarihleri arası döneme ilişkin davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddine, 12.02.2012-04.10.2012 tarihleri arasındaki dönemde 2012/06 ve 2012/07 dönemlerinde kod 1 ile gösterilen eksik günler dışında davalıya ait ... sicil numaralı iş yerinde kesintisiz çalıştığının tespitine, Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu Kurum işlemlerinin usul ve yasalara uygun olduğunu, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR