Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2026/1240 K.2026/1219

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen kısmen kabul kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 01.06.1995 - 31.10.2014 tarihleri arasında prime esas kazançlarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi; davanın kabulü ile davacının 01.06.1995-31.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirilen prime esas kazanç tutarları dışında, hükümde belirtilen dönem ve meblağlarda eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarlarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Daire kararında; dava prime esas kazancın tespiti davasıdır. Davacı, primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmadığını beyanla prime esas kazançlarının tespitini talep etmiştir. Mahkemece sözleşmelerde ödenecek ücretin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Prime esas kazanç tespiti davalarında Kurum davalı olarak gösterilmelidir. Ayrıca talep dönemi içerisinde davacı adına,... A.Ş. dışında ...A.Ş. ve ... Şirketi Ltd.

Şti.'den bildirimlerde bulunulmuştur. Bu şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirilerek davalı ...Ş. ile birleşme veya devir olgusu olup olmadığı, böyle bir birleşme ve devralma durumu yoksa bu tüzel kişilere de husumet yöneltilmeli; ayrıca Kurumun da davalı olduğu gözetilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

Bozma sonrası Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 01.06.1995-31.10.2014 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirilen prime esas kazanç tutarları dışında, hükümde belirtilen dönem ve meblağlarda eksik bildirilen sigorta primine esas kazanç miktarlarının bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Davalı şirket vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. Davalı Kurum vekili; davanın tümden reddinin gerektiğini belirterek temyiz talebinde bulunmuştur. B Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir.

506 sayılı Kanun'un “Prime Esas Ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un “Prime Esas Kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrası madde hükümleri; 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR