Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/5377 K.2010/3720

Sanığın; suça konu çekin şirketlerine verildiğini,sadece kendisinin ciro ederek başkasına verdiğini,keşide tarihinin kendisi tarafından düzeltilmesinin söz konusu olmadığını ve çekin hatır çeki değil mal karşılığında verildiğini savunması ve katılan her ne kadar mahkemede borcu olmadığı halde çeki verdiğini beyan etmişse de karşılıksız çek keşide etmek suçundan yargılandığı Beyoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/1112 sayılı dosyasında 09.04.2002 tarihli celsede çek bedelini sanık ...’a elden ödediğini iddia etmesi karşısında,

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından;adına çek düzenlenen ve birinci ciranta olarak gözüken ...Metal ve Metal Mamulleri Hırd. Tic.

Ltd. ünvanlı şirket olup olmadığı ve buna ilişkin kayıtların vergi dairesinden sorulmak suretiyle araştırılarak sanığın bu şirket çalışanı veya ortağı olup olmadığının tespiti,tanık ...’in beyanında katılanın kardeşi ... ile sanığın çok samimi olduklarını çeklerin bankaya verileceğinden her ikisinin de haberdar olup, çekteki tarihler ve değişikliklerin aynı şekilde olup sonradan değiştirilmiş olmadığını beyan etmesi karşısında,tanığa beyanı açıklattırılarak katılanın bu değişiklikten bilgisi olup olmadığı hususu sorulup,

beyanda adı geçen katılanın kardeşi ...’ta olayla ilgili dinlendikten sonra katılanın çeki bedelini elden ödemesine ilişkin delilleri sorulup olayda 765 sayılı TCK’nın 347. maddesinin uygulanma koşulları bulunup bulunmadığı da tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun taktir ve tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,