Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/6035 K.2010/4175

Nitelikli dolandırıcılık ve bu suça teşebbüs suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda: mahkumiyetine dair Kartal 1.Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 29.11.2005 gün ve 2003/414 Esas, 2005/440 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 30.06.2007 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı incelem isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından ve 26.12.2005 havale tarihli dilekçesiyle yasal süresinden sonra yapılmış olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanığın manyetik şeridi Garanti Bankasına ait bulunan kart bilgisinin kodlandığı hamili, gerçek kişi olan 4616...2037 no'lu ...'ın Finansbank/Cardfinans Gold kredi kartını kullanıp suç tarihinde dört işyerinden alışveriş yaparak haksız menfaat temin ettiği anlaşılıp kabul edilmesine göre, Yargıtay C.G.K.nın 29.05.2001 gün ve 6/106-111 sayılı içtihadında da açıklandığı üzere manyetik şeridi kopyalanmış kartlarla işlenen suçlarda mağdurun kart hamili ya da kartı üreten banka olduğu gözetildiğinde;sahte kredi kartı ile alışveriş yapılan üye işyerlerinin farklı olmasının eylemin zincirleme suç olma özelliğini etkilemeyeceği, suç tarihinde,

yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 504/3, 80 maddelerinin uygulanarak temel cezanın belirlenmesi gerekirken hile-desisenin yöneltildiği üye işyerlerinin sayısı ve farklı olmasından hareketle her birine karşı işlenen fiil sayısınca suç kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,