Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2007/8272 K.2010/4968

Aynı nedenle açılan 2. dava için ret, ...: 765 S.Y.nın 342/1 maddesi gereğince mahkümiyet Aynı nedenle açılan 2. dava için ret, ...: Beraat, Aynı nedenle açılan 2. dava için ret, ...: Beraat, Aynı nedenle açılan 2. dava için ret

Yasal koşulları bulunmadığından sanık ... müdafiinin vaki duruşmalı inceleme talebinin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip,katılan vekilinin temyiz isteminin beraat hükümlerine yönelik olduğu kabul edilerek incelenerek gereği görüşüldü:

I-Katılan vekilinin sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, sübutun bulunduğuna ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne ... ve ... müdafiilerinin mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanık ... müdafiinin bir sebebe dayanmayan,sanık ... müdafiinin sübutun bulunmadığına, alt sınırdan ayrılarak fazla ceza verildiğine, taktiri indirim hükümlerinin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ...’ın gümrük memuru olan diğer sanık ... ile birlikte hareket edip suça konu sahte gümrük beyannamelerini ve teyid yazısını düzenleyerek yüklenen suçu işlediklerinin iddia ve kabul olunmasına karşın memur olan sanık ...’ın fiiline bağlı olarak her iki sanığın memurun resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyeti gerekirken yazılı şekilde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne gelince;

Sanığın aşamalarda ihracatı gerçekleştiren şirkete hiçbir zaman ortak olmadığını,sanık ...’in kendisini ve köylüsü olan diğer şahısları işe alma bahanesiyle işyerine götürdüğünü,15.000.000 lira avans verip işe almak için gerekli olduğundan bahisle nüfus cüzdanı ve fotoğrafını alıp notere götürdüğünü burada bir takım evrakları imzalattığını,sanık ...’ın bu sırada şirketteki hissesini kendisine devrettiğini ve hayali ihracat yaptığını,jandarmanın adı geçen sanığı ve kendisini jandarmaya götürdüklerinde öğrendiğini savunmasına karşın ihracata konu malları satan şirketin sahibi tanık ’ın gümrük kontrolörüne verdiği 20.04.2000 tarihli ifadesinde

malların satışı sırasında şirket ortağı sanık ... ile de muhatap olduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından;öncelikle sanık ...'in 15.10.2000 tarihli ifadesinde bahsi geçen jandarma tutanakları ve soruşturma evrakının onaylı sureti getirtilip, tanık ’ın muhakkike verdiği ifade ile soruşturma sırasında alınan beyanları arasındaki çelişki giderilip, gerektiğinde sanık ile yüzleştirilmesi,

ayrıca şirketin ortağı olarak fiilen sorumluluğunun bulunup bulunmadığının saptanabilmesi bakımından hisse devrinin gerçekleştiği 07/09/1998 tarihinden suç tarihi ve sonrasında şirketle ilgili resmi dairelerde işlem yapıp yapmadığı araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiği gözetilmeden ve savunma denetlenmeden eksik soruşturmaya dayalı olarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,