Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/13095 K.2011/23860

Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen “dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yaralamaya sebep olmak” suçunun yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4. maddesinde öngörülen beş yıllık asli dava zamanaşımının kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 14.10.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-”Memurun Resmi Belgede Sahteciliği” ve “İkna Suretiyle İrtikap”suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Sanık hakkında işlediği iddia olunan “dikkatsizlik ve tedbirsizlik neticesi yaralamaya sebep olmak” suçundan Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının 26.06.2003 tarih 2003/2609 esas sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının 14.10.2003 tarihli ilk duruşmasına katılan müşteki ... ve mağdure Necmiye Horoz'un bu suç açısından kamu davasına 1412 sayılı CMUK'un 365. maddesi uyarınca katılmalarına karar verildiği,aynı sanık hakkında “ikna suretiyle irtikap” ve “resmi

belgede sahtecilik” suçlarından düzenlenen 24.10.2003 tarih 2003/9792 hazırlık 2003/2609 esas sayılı “ek iddianame” ile açılan kamu davalarında ise mahkemece şikayetçi ...'ye ve vekiline bu suçlar açısından kamu davasına katılmak isteyip istemediklerinin sorulmadığı,

ancak şikayetçi vekilinin 15.06.2006 tarihli celsede “sanığın iddianamedeki sevk maddeleri gereğince cezalandırılmasını talep ediyoruz…” şeklindeki beyanı üzerine 5271 sayılı CMK’nun 238/2. maddesi uyarınca bu suçlardan açılan davalara “katılmak” isteyip istemediği sorulmadan, aynı yasanın 238/3. maddesine göre de “dava ya katılma isteminin uygun olup olmadığına karar verilmeden” yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı,