Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/21086 K.2011/22509

1-Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve CMUK.nun 308. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve tüm dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve 5252 sayılı Kanunun 9/3 maddesi uyarınca;

tekerrür hükümleri de dahil olmak üzere suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, somut uygulama yapılmadan ve kararın gerekçe bölümünde savunma ile Cumhuriyet savcısının mütalaasına da yer verilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre de; Resmi evrakta sahtecilik suçunun cezası, 765 sayılı TCK.nun 342/1 maddesinde 2 yıldan 8 yıla kadar hapis, 5237 sayılı TCK.nun 204/1 maddesinde ise, 2 yıldan 5 yıla kadar hapis olmasına rağmen, temel cezaların alt sınırdan tayini halinde, hapis cezalarının eşit olacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde düzenlenen ve hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanan hak yoksunluklarının 765 sayılı Kanunda bulunmaması nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan hükümler kurulurken 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun lehe olmadığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; adli emanette kayıtlı suça konu belgeler getirtilip incelenerek özellikleri duruşma tutanağına yazılıp kambiyo senedi vasfını taşıyıp taşımadığı belirlenerek ve aldatma yeteneğinin ne şekilde oluştuğu karar yerinde tartışılmadan ayrıca denetime imkan vermesi bakımından sahteliği kabul olunan bonolar ile ibra belgesinin dosya içerisinde bulundurulmadan karar verilmesi,

4-Malatya adli emanetinin 2003/434 ve 2004/434 sırasında kayıtlı sahteliği kabul olunan senetlerin dosyada delil olarak saklanması yerine 5237 sayılı TCK.nun 54.maddesi uyarınca zoralımına karar verilmesi yasaya aykırı,

5-Sanıkların adli sicil kayıtlarında geçen önceki mahkumiyetlerinin kesinleşme ve infaz şerhli onaylı suretleri getirtilip suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren mülga 3682 sayılı adli sicil kanunun 8.maddesi uyarınca adli sicilden silinme sürelerinin gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılıp; hükümden sonra 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılması'na karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,