Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/582 K.2010/326

2-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2 mad.ce 2 yıl 5 ay 5 gün H.C., ...: 1-Dolandırıcılık suçundan; Kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 mad.ce zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına 2-Sahtecilik suçundan; 765 sayılı TCK.nun 342/1, 80 ve 59/2 mad.ce 1 yıl 11 ay 10 H.C.nın 647 S.Y.nın 6. mad.ce ertelenmesine, ...: 1-Dolandırıcılık suçundan; Beraat

I-)5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği 01.06.1999 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinin gerekçeleri mahkemece dosya içeriğine uygun olarak gösterilmek suretiyle kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin kesici işlemler nedeniyle zamanaşımının gerçekleşmediğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklar ... ve ...’a yüklenen dolandırıcılık suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanığın sorgusunun yapıldığı 16.10.2002 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanık hakkındaki kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

III-)Katılan vekili ile sanıklar müdafiinin, sanıklar ... ve ...’ın özel belgede sahtecilik, ... ve ...’un ise resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçların uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili ile sanıklar müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-)30.03.2007 günlü ek iddianame ile sadece sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı, diğer sanıklar ... ve ... hakkında sahtecilik suçundan açılmış her hangi bir dava bulunmadığı halde yazılı şekilde sanıklar, ...ve ...'ün özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine hükmolunması,

2-)Serbest muhasebeci olan sanık ...’un, kız kardeşi ...’u, 1998 yılından beri gayri faal olan Özerginler Ltd.Şt.de 16.12.1998 tarihinden beri çalışıyormuş gibi 08.01.1999 tarihli işe giriş bildirgesini düzenleyip kuruma verdikten sonra da, sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini gösterecek biçimde 1998/3, 1999/1,2,3 ve 2000/1-2. dönem bordrolarını kuruma verdiği, bu bordroların bir kısmında muhasebeci olarak sanık ...’un kendisinin isim, imza ve kaşesinin bulunduğu, bir kısmında ise muhasebeci Yaman Andıç’ın isim ve imzasının bulunduğu,

kararın gerekçesinde belirtildiği gibi dosyada ...’un da ismi bulunan her hangi bir maaş bordrosu vs. bir belgenin olmadığı 29.01.2003- 14.12.2003 tarihleri arasında SSK.nun sağlık hizmetlerinden yararlanan kişinin ... olmayıp, ... çalışanı olarak alınan sağlık karnesi gereğince ... olduğu,

Mersin Sigorta İl Müdürlüğünün 14.06.2006 gün ve 52926 sayılı yazısında, sağlık karnelerinin verilmesi ile ilgili belgelerin, İmha Yönetmeliği hükümleri gereğince SEKA’ya gönderildiğinin belirtilmiş olması nedeniyle, ... adına sağlık karnesi düzenlenirken ne tür resmi belgelerin hazırlandığının ve sağlık karnesinin kim tarafından teslim alındığının belirlenememiş olması karşısında, sanık ...’in kız kardeşi olan sanık ...’in, işe giriş bildirgesi ile dönem bordrolarının verildiğinden haberdar olduğuna ve ağabeyi ... tarafından işlenen resmi belgede sahtecilik suçuna katıldığına dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeterli,

kesin ve inandırıcı bir delil elde edilmediği halde, bu sanıkla ilgisi olmayan bir kısım delillere dayanılarak yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

3)Sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunurken, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 Sayılı Kanunla değişik 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca: lehe yasanın belirlenmesi sırasında kararın gerekçe bölümünde, 5327 Sayılı TCK.nun 204/1 ve 43. maddeleri ile 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezasına hükmolunacağı, aynı kanunun 62.maddesinin uygulanmayacağı belirtildiği halde hüküm fıkrasında; lehe kabul olunan 765 Sayılı TCK. ile uygulama yapılırken, 342/1 ve 80.madde ile hükmolunan 2 yıl 11 ay hapis cezasından, aynı kanunun 59/2 maddesi ile indirim yapılmak suretiyle çelişkiye düşülerek ve 5237 sayılı Yasanın 62.maddesi uygulanmayarak sonuç ceza miktarı itibariyle sanık aleyhine olacak şekilde ceza tayini,