Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2008/85 K.2011/366

...: 5237 S.K 158/1-f,62, 52/2,52/4,53/1,55,63. mad. uyarınca 5 yıl hp ve 166.640.00 YTL apc,24 taksitte tahsili, hak yoksunluğu,zoralım, tutukluluğun mahsubu. ...: Beraat., ...: Beraat. ...: 5237 S.K 158/1-f,62, 52/2,52/4,53/1,55,63. mad. uyarınca 5 yıl hp ve 166.640.00 YTL apc,24 taksitte tahsili, hak yoksunluğu,zoralım, tutukluluğun mahsubu.

Sanıklar ... ve ...’e hükmolunan cezaların sürelerine göre koşulları bulunmadığı ve şikayetçi Faltınel Tersanesi Ltd. Şirketinin yasal olarak duruşmalı inceleme talep etme yetkisi olmadığı anlaşıldığından şirket vekili ile sanıklar müdafiilerinin vaki duruşmalı inceleme Istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verilerek yapılan incelemede;

I- Şikayetçi şirket adına 16.05.2007 günlü temyiz dilekçesi veren Av....’un kayyum ... tarafından azledilmesi ve sonradan kayyum tarafından Yalova 2.Noterliğinden verilen 19.08.2010 tarihli vekaletnameyle atanan Av......’un vekaletnamedeki yetkisine dayanarak şikayetten vazgeçmesi nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı

CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ...’ye yüklenen dolandırıcılık suçundan elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ...’in işlediği dolandırıcılık suçundan yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre; sanıklar müdafilerinin soruşturmanın eksik yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, eylemin hukuki nitelikte olduğuna fazla ceza verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak; kazanç müsaderesine karar verilebilmesi için sağlanan menfaatin suçun mağduruna iade edilememesi gerektiği cihetle, olayda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde zor alım kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 322.maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, "sanıkların sağlamış oldukları menfaat karşılığı 1.421.805.60 TL.nin 5237 sayılı TCK.nun 55.maddesi gereğince zoralımına" ilişkin bölümün hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ...’ın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine dair hükme yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;