Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/10934 K.2012/12664

I-Sanık müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hükmolunan netice ceza miktarı nedeniyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanması koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesi uyarınca; “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi ya da aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi” durumunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması mümkün olup, somut olayda, suça konu ...adına düzenlenmiş nüfus cüzdanı ve sürücü belgesinin aynı anda ele geçirilmesi ve farklı zamanlarda düzenlendiğine ilişkin delil bulunmaması karşısında, eylemin tek suçu oluşturduğunun kabulü gerektiği, zincirleme suç hükmünün uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmeden TCK.nun 43. maddesi ile cezanın artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından TCK'nun 43. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılarak TCK'nun 62. maddesinin uygulanması ile hükmolunan sonuç hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık müdafiinin “banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Hükmolunan netice ceza miktarı nedeniyle CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanması koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Banka ve kredi kartının kötüye kullanılması suçundan kurulan hükümde, 5237 sayılı Yasanın 245/1. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezası yanında adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

2)Hükümden sonra, 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren, 5560 sayılı Yasanın 11. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 245. maddesine eklenen “birinci fıkra kapsamına giren fiillerle ilgili olarak bu Kanunun mal varlığına karşı suçlara ilişkin etkin pişmanlık hükümleri uygulanır” hükmünün değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,