Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/22400 K.2010/452

I-Dosya içerisinde mevcut 25.09.2007 tarihinde tutulan tutanaktan da anlaşıldığı üzere, uyarlamaya esas alınan sanığın mahkumiyetine dair mahkemenin 02.02.2005 gün ve 2003/308 Esas, 2005/66 Karar sayılı önceki hükmünün usulsüz olarak sanık ... yerine ...oğlu 1961 doğumlu ...'e tebliğ edilmesinden dolayı henüz kesinleşmemesi nedeniyle mahkemece verilen 18.01.2007 gün ve 473/473 sayılı uyarlama ile ilgili müteferrik karar yok hükmünde olduğundan temyiz yeteneği bulunmayan bu uyarlama kararına yönelik hükümlü müdafiinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Tarsus 2.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.02.2005 gün ve 308/66 sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ...'in temyiz itirazlarına gelince:

Mahkemenin 02.02.2005 gün ve 2003/308 Esas, 2005/66 Karar sayılı hükmünün, sanık ... yerine ...oğlu 1961 doğumlu ...'e tebliğ edildiğinin anlaşılmış olması karşısında; sanık ...'in 16.04.2009 havale tarihli dilekçesi ile yaptığı eski hale getirme istemi ile temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen "hizmet nedeniyle emniyeti suistimal" suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,