Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/23139 K.2012/7392

Avukat ...'ın temyiz dilekçesinde lehine temyiz başvurusu yapılan sanıkların isimleri belirtilmemiş ise de; temyiz itirazlarının müdafii olarak atandığı sanıklardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile 14.07.2006 tarihli celsede müdafiliğini yaptığı sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine, Avukat ...'ın temyiz itirazlarının sanık ... hakkında verilen düşme ve sanıklar ... ve....haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine, Avukat ...'ın temyiz itirazlarının sanık ... hakkında verilen tefrik ve sanıklar ... ... ve ... haklarında verilen mahkumiyet hükümlerine,

şikayetçi.... adına vekilinin temyiz itirazlarının ise adı geçen şikayetçinin 14.07.2006 tarihli oturumda muhtar olan sanık ... dışındaki sanıklardan şikayetinin bulunmadığına ve katılma talebi olduğuna dair beyanları dikkate alınarak, sanık ... yönünden olduğu anlaşılan katılma talebinin reddine ve bu sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Şikâyetçi .....’in gerek hazırlık gerekse duruşma aşamasında gerçeğe aykırı ikametgâh belgesi düzenlendiği iddia olunan Mollababa Köyü muhtarlık seçimlerinde aday olduğu yönünde bir beyanı bulunmadığı gibi, dosyada mevcut diğer şikâyetçilerin beyanları ile tanık anlatımları ve sanık savunmaları ile sair evrak arasında da bu yönde bir delil bulunmadığı gibi suçtan doğrudan zarar görmeyeceği anlaşılmakla, tebliğnamedeki adı geçen şikâyetçinin gerçeğe aykırı ikametgâh belgeleri verildiği iddia olunan seçime katılıp katılmadığı araştırılarak olayla ilgisi saptanıp 298 sayılı Yasanın 174/son maddesi uyarınca davaya katılma istemi hakkında bir karar verilmesi yönündeki bozma istemine iştirak edilmemiştir.

1-Sanık müdafii Av. ...’ın, sanık ... hakkındaki kamu davasının ölüm nedeniyle düşürülmesine, sanık müdafii Av. ...’ın, sanık ... hakkındaki kamu davasının tefrikine, şikayetçi .... vekilinin, sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu kabul edilen temyizlerinde:

Sanık müdafii Av. ...’ın, sanık ... hakkındaki kamu davasının vefat nedeniyle düşürülmesine dair kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, kamu davasının tefrikine dair verilen kararın, 5271 sayılı CMK’nun 223. maddesinde sayılan davayı sonlandıran hüküm niteliğinde bulunmadığından temyiz yasa yoluna tabi olmadığı cihetle, sanık müdafii Av. ...’ın, sanık ... hakkındaki tefrik kararına yönelik vaki temyiz isteminin ve yüklenen suçtan doğrudan doğruya zarar görmediğinden katılma talebinin reddine karar verilen ve bu sıfatı kazanmayan şikayetçi .... adına vekilinin hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca kısmen istem gibi REDDİNE,

2-Sanık müdafii Av. ....’in, sanıklar ..., haklarındaki, sanık müdafii Av. ...’un sanıklar ..., ve ... haklarındaki, sanık müdafii Av. ...’ın, sanıklar ..., sanık müdafii Av. ...’nın sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki, sanık müdafii Av. .’in, sanıklar ..., ve Neşe Başar haklarındaki, sanık müdafii Av. ...’ın, sanıklar ..., ve ... haklarındaki, sanık müdafii Av. ...’ın sanıklar ...,... ve.... haklarındaki mahkumiyet hükümlerine yönelen temyizlerinin incelenmesine gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “ikametgah ilmuhaberinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,