Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/455 K.2010/11734

I- 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Yasanın 9.maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4.maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...’ın sorgusunun yapıldığı 23.06.2003, sanık ... hakkında ise gıyabi tutuklama kararırının verildiği 18.11.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,

katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aynı Yasanın 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkındaki “resmi belgede sahtecilik” suçundan beraatlarına dair hükmü temyizine gelince:

Sanık ...'un katılandan satın aldığı mobilya karşılığında çek verdiği, ikinci parti mal için verilen çeklerden ikisinin kimliği ile ... tarafından bankadan alınan çeklerden olduğu gözetilerek satın alınan mobilyaları teslim ettiği belirtilen şahsın kimliği katılandan sorularak tanık sıfatıyla dinlenmesi, teslimatı kime yaptığı, sanık ...'in teslim sırasında bulunup bulunmadığı, sanık ...'in hamallık yaptığını söylemesine rağmen olay tarihinde telefon alım satımı ile uğraştığı tanık beyanlarından anlaşılmakla olay tarihinde ne iş yaptığı, diğer sanıkla olan ilişkisinin ne olduğu,

sanık ...'un suça konu çekleri müşteriden alması halinde ticari kayıtlarda olması gerektiğinden bu hususun araştırılması, gerektiğinde Vergi Dairesindeki tarh dosyasından ve beyannamelerinden yararlanılması gerektiği, tanık beyanları ve suça