Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2009/7637 K.2010/10236

Katılanın duruşmalı inceleme yetkisi bulunmadığından vekilinin bu konudaki isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra, incelenerek gereği görüşüldü:

I-Şikayetçi şirket vekilinin sanıklar hakkında "cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Şikayetçi şirketin cürüm işlemek için teşekkül oluşturmak suçundan doğrudan doğruya zarar görmediğinden davaya katılma hakkının bulunmadığı, buna rağmen verilen müdahillik kararı hukukin kıymetten yoksun olup, hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bahşetmeyeceği cihetle, şikayetçi şirket adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan vekilinin sanıklar hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan beraat hükmüne yönelen temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında;sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu; olay tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği 19.09.2000 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış,katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı