Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/13014 K.2012/22216

Sanık müdafiinin yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Suç tarihinden önce kasıtlı suçtan mahkumiyeti bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231/5. maddesinin uygulanma koşulları bulunmayan sanık hakkında yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Suça konu senedin dosya içerisinde bulunan fotokopisine göre, Türk Ticaret Kanununun 688/6. maddesi hükmü uyarınca, senette bulunması zorunlu olan 'tanzim yeri'ni ihtiva etmediği, borçlu isminin altında yazılı olan 'Fuzuli Cad. Coşkun Ap. Kat 2/4' ibarelerinin, tanzim yerini gösterecek nitelik ve açıklıkta olmadığı, bu itibarla suça konu senedin özel belge niteliğinde olduğu ve sanığa yüklenen eylemin 'özel belgede sahtecilik' suçuna uyduğu gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde 'resmi belgede sahtecilik' suçundan hüküm kurulması,

2-Sahte özel belgenin kullanılması eyleminin 'özel belgede sahtecilik' suçunun unsuru olduğu ve belgenin kullanılmasıyla suçun oluşacağı cihetle, somut olayda senedin icra takibine konulduğu tarihin suç tarihi olduğu ve bu tarihe göre dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılacak denetime olanak sağlaması bakımından, ilgili icra dairesinden suça konu senedin hangi tarihte icra takibine konulduğu hususunun sorularak suç tarihinin tespiti ile sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,