Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/15238 K.2012/17711

2-Sanıklar ... ve ...:TCK 339/1, 80, 59/2 maddeleri gereğince; 3 yıl 10 ay 20 gün hapis cezası.

Temyiz dilekçelerinin kapsamına göre, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz itirazlarının "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine, katılan vekilinin temyiz talebinin ise sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan kamu davalarının düşürülmesi hükmüne yönelik olduğu kabul edilerek ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... müdafilerinin hükmolunan cezaların süresine göre koşulları bulunmadığı anlaşıldığından vaki duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 Sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede gereği görüşüldü:

I- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafileri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki kamu davalarının düşürülmesi hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasıfları tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelileri ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak

verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş, sanıklar ..., ... ve ...’e yüklenen görevi ihmal suçlarının kanunda öngörülen cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suçun işlendiği tarihten hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekili ile sanıklar ..., ..., ..., ... müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık müdafiinin ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın diğer sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün gerçekleştirdikleri resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, iddianamede bahsi geçen eylemlerle ilgisinin olmadığını, eylemlerin 1998 ile 1999 yıllarında gerçekleştirildiğini, kendisinin Fernas İnşaat Şirketince Ankara 38. Noterliğinin 24.04.2000 tarihli yetkilendirme yazısı ile söz konusu içme suyu projesinde görevlendirildiğini, asıl yüklenici firma olan Fernas İnşaat Şirketinin projeyi 05.01.1198 tarihinde yapılan sözleşmeyle alt taşeron firma olan Akyazı İnşaat Şirketine devrettiğini,

projede aksaklıkların olduğunun duyumu üzerine 25.04.2000 tarihinde projenin tekrar Fernas İnşaat Şirketince yürütüldüğünü savunması, bu savunma doğrultusunda devir sözleşmesi ile sanık ...'ın yetkilendirilmesine dair vekaletname fotokopisinin dosya içinde bulunması, davaya konu eylemlerden sadece 28.08.2000 tarihli istihkak ve ataşmanların sanığın yetkili olduğu sırada imzalanmış olması, diğer istihkak ve ataşmanların 1998 ve 1999 yıllarına ait olması, 28.08.2000 tarihli istihkak raporuna dayanak oluşturan ataşmanlardan birinde bir kısım koordinatlar arasında kum-gömlek işleminin yapıldığı,

diğer ataşmanda ise yine bir kısım koordinatlar arasındaki çalışma sahasında kum-gömlek işleminin yapılmadığının belirtilmesi, 22.09.2000 tarihli tespitte ise, 32 sayılı istihkaka konu yerdeki çalışmaların bazılarında kum-gömlek işleminin yapıldığının, bazılarında ise yapılmadığının tutanak altına alınması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından.

1998 ve 1999 yıllarında suça konu belgelerin düzenlenmesi sırasında sanığın sorumluluğunun araştırılması, bu kapsamda anılan dönemde Fernas Şirketi Yetkilisi olarak imza atılan ancak herhangi bir ismin yer almadığı suça konu belgeler üzerinde imza incelemesi yaptırılması, sanığın 24.04.2000 tarihi öncesinde projenin yürütülmesinde görev alıp almadığının İller Bankası 11. Bölge Müdürlüğünden sorulması, Ankara 38. Noterliğinin 24.04.2000 gün ve 13189 yevmiye numaralı vekaletnamenin onaylı suretinin getirtilmesi,

28.08.2000 tarihli istihkak ve ataşmanlarda kum gömlek işleminin yapıldığı ifade edilen alanlar ile 22.09.2000 tarihinde teftiş sırasında yapılan tespitte bu işlemin yapılmadığı belirlenen yerlerin çakışıp çakışmadığı konusunda uzman bilirkişi heyetinden görüş alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,