Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16440 K.2012/18920

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafiinin bir sebebe ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'in diğer sanıklar ..., ... ve ...'nin gerçekleştirdikleri resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettiğinin iddia olunması, sanığın tüm aşamalarda, fon memuru olması nedeniyle hakediş tutanaklarına istinaden gönderilen ödemelerin hak sahiplerine ödenmesi için belge düzenlediğini, mükerrer ödendiği iddia edilen 8.400.000.000 TL'nin mükerrer ödeme olmayıp 25.200.000.000 TL'lik ilk ödemenin hak sahibi olan taşeronun miktarı bankadan 8.400.000.000, 10.500.000.000 ve 6.300.000.000 TL şeklinde üç defada çekmesinden kaynaklandığını, 25.200.000.000 TL'nin mükerrer ödenmesinde ise kusurunun bulunmadığını, hakediş raporunun sanıklar ...,

... ve ... tarafından kasıtlı olarak ikinci kez Afet İşleri Genel Müdürlüğüne faksla gönderilmesi üzerine aynı hakediş nedeniyle ikinci kez 25.200.000.000 TL'lik miktarın merkezden gönderildiğini, bu durumu sanıklar ... ve ...'a sorduğunda aynı miktarlı farklı bir hakediş raporu nedeniyle ödemenin gönderildiğini söyleyip kendisinin yanıltıldığını savunması, mahkemece alınan ilk raporda sanık ...'in 8.400.000.000 ve 25.200.000.000 TL'lik mükerrer ödemelerden sorumlu olduğu belirtilirken, alınan ikinci raporda ise, sanığın sadece 25.200.000.000 TL'lik mükerrer ödemeden sorumlu olduğunun belirtilmesi ve oluşan çelişki karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından.

8.400.000.000 TL'lik ilk ödemenin 25.200.000.000 TL'lik ilk ödemenin bir parçası mı yoksa başlı başına bir ödeme mi olduğunun ilgili bankadan sorulması, 25.200.000.000 TL'lik hak ediş nedeniyle merkezden iki defa ödeme gönderilip gönderilmediğinin, gönderilmiş ise aynı hakediş nedeniyle iki defa neden gönderildiğinin, gönderilmemiş ise sanığın tek başına ikinci defa ödeme emri düzenleme yetkisinin bulunup bulunmadığının araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,