Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16651 K.2013/941

Sanık ... Gökçe'nin maaşında haciz bulunmasına rağmen olmadığına dair yazıyı amiri olan Tapu müdürü ...'ye imzalattıktan sonra 15.07.2007 tarihini de ekleyip, önceki tarihli maaş bordrosunun fotokopisini çekerek eklemeler yapmak ve aslı gibidir kaşesi basıp mühürledikten sonra açığa alınması nedeniyle görevde bulunmayan tapu müdürü yerine imzalamak suretiyle zincirleme biçimde memur olmayan kimsenin resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair mahkemenin kabul ve takdiri usul ve yasaya uygun olmakla tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1--Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olup mahkumiyet hükmünün konusunu teşkil eden suça konu belgeler celp edilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiği gözetilmeden ve iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğu da tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, yasaya aykırı,

2-Hükümden sonra 19.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6086 sayılı Yasanın 1.maddesi ile TCY.nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan “kazanç” sözcüğünün “menfaat” olarak değiştirilmesi ve bu fıkralarda öngörülen cezaların alt ve üst sınırlarının da indirilmesi karşısında TCK'nun 7/2. madde-fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanık ...'nün hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,