Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/16725 K.2013/355

I-23.04.2008 günlü tutanak içeriğinden yapılan trafik kontrolünde durdurulan 34 BH 3416 plakalı araca ait motorlu araç trafik belgesinin aracın muayenesi bölümündeki yazıların kazınarak karışık olarak yazıldığı, hologramın üzerinde Karayollarına ait fosforun seri numarasının bulunmadığı,

kuruma ait soğuk damga mührünün sahte basım olabileceğinden şüphelenildiğinin belirtilmesi ve dosyada bulunan 26.05.2008 tarihli expertiz raporunda da suça konu trafik belgesinin ön yüzündeki trafiğe ait gözüken kabartma mühür izi ve "EGM" içerikli hologram ile arka yüzündeki aracın muayenesi hanesinin 1. sırasındaki 12.12.2006 ve 2. sırasındaki 22.01.2008 tarihli muayene işlemlerine ait soğuk mühür izleri ile 2. muayenesi hanesinde yapışık bulunan "TCK" içerikli hologramın sahte olduklarının belirtilmesine göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sanığın hukuki durumunun tayini bakımından;

belgelerde yapılan sahteciliğin aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdir ve tayini mahkemeye ait olduğu cihetle; öncelikle adli emanetin 2008/49 sırasında kayıtlı suça konu motorlu araç trafik belgesi aslı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra, iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

Yapılan trafik kontrolü sırasında ele geçirilen sanık adına tescilli aracın trafik belgesindeki 12.12.2006 ve 22.01.2008 tarihli iki adet muayenesinin sahte olduğu iddiasından ibaret olayda, muayenelerin yenilenen kasıtla farklı tarihlerde yapıldığına ilişkin kesin delil bulunmadığı cihetle, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen tek resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden iki ayrı suç kabul edilerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,