Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/17298 K.2011/1606

765 sayılı TCK.nun 342/1, 80, 59/2.maddeleri gereğince 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılması, 765 sayılı TCK.nun 71 ve 72.maddeleri gereğince cezalar içtima ettirilerek 3 yıl 14 ay 16 gün hapis ve 9.625 YTL adli para cezası ile cezalandırılması

1-Sanık ... müdafiinin “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazların incelenmesinde: Sanığın, 2002 ve 2003 yılı DGD ödemelerinden yararlanabilmek amacıyla tarım müdürlüğüne sahte olarak düzenlediği/düzenlettirdiği tapu suretlerini ibraz ederek kullanmasından ibaret eyleminin, tapu kütüğünde bir sahtecilik yapılmaması karşısında, sübutu halinde suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK. nun 342/3. maddesinde öngörülen “resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik” suçunu oluşturacağı gözetilmeden “resmi belgede sahtecilik” suçundan yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında, sanığa yüklenen “resmi belgenin sureti üzerinde sahtecilik” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı, suçun işlendiği 29.08.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiğinden yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan sanık hakkında anılan suçtan açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Sanık ... müdafiinin “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarına gelince:

Sanığın, sahte olarak düzenlediği/düzenlettirdiği tapu suretlerini kullanarak tarımsal faaliyette bulunduğu arazi miktarını fazla gösterip 2002 ve 2003 yılı DGD ödemesinden yararlandığının iddia olunması, Aksaray Vergi Dairesi ve İl Tarım Müdürlüğünce verilen toplam ödeme miktarları arasında çelişki bulunduğu gibi hangi yıl için hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığına dair dosya içerisinde bir bilgi ve belgenin bulunmaması, katılan idarece 5237 sayılı TCK.nun 168/4. maddesi uyarınca sorulan hususta verilen cevapta zarar miktarının bildirilmesi ile yetinildiğinin anlaşılması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, katılan idareden sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızalarının bulunup bulunmadığının açıkça bildirilmesi istenilip, her bir yıl müracaat döneminde işlenen suçların ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı gözetilerek tarım müdürlüğü ve ilgili ziraat bankası şubesinden hangi yıl için hangi tarihte ne miktarda ödeme yapıldığı mevcut çelişkiler de giderilecek biçimde araştırılıp, her bir yıla ilişkin suç yönünden ayrı olarak,

suç tarihi, dava zamanaşımı, elde edilen haksız menfaatin değeri, 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi koşulları ve lehe kanun belirlenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,