Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2195 K.2012/5496

1-Sanığın kendisine ait 45 AK 836 plaka sayılı aracın Motorlu Araç Belgesine ait bandrol ücret farkını ödeyememesi nedeniyle, Motorlu Araç Trafik Belgesinin muayene başlangıç ve bitiş tarihlerinin son rakamlarında tahrifat yaptığının iddia olunması karşısında, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nun 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek özel belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu göz önüne alınarak, suça konu araç ruhsatı duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve yapılan tahrifatın aldatıcı nitelikte olup olmadığı kararda tartışılıp denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

3-Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 gün ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesi gereğince, "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,