Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/2677 K.2012/18281

Sanığın mağdur ...’e yönelik irtikap suçunda yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: 1-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da nazara alınarak, suça konu sayman mutemedi alındı makbuzları asıllarının celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması,

aldatma yeteneğinin kabulünü gerektiren hususların kararda gösterilmesi ve ayrıca denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Kabule göre. 5237 sayılı TCK’nun 43. maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği,

icra müdür vekili olan sanığın mağdur ... tarafından takip talebinde bulunulan iki farklı icra dosyasında tahsili gereken harç miktarlarını olduğundan fazla göstermek suretiyle menfaat temin ederek irtikap ve alt ve üst nüshaları farklı iki ayrı sayman mutemedi alındı makbuzunu aynı anda düzenlemekten ibaret sahtecilik eylemlerinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,