Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/6333 K.2012/19761

Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirerek üretilen "sahte banka veya kredi kartını kabul etmek" fiilini düzenleyen TCK'nun 245/2. maddesinde öngörülen suçun, anılan maddenin 3. fıkrasında tanımlanan "sahte banka veya kredi kartı kullanılarak yarar sağlamak" suçunun unsuru ya da ağırlatıcı nedeni olmayıp bağımsız suç olduğu gözetilip, 20.01.2006 tarihli iddianamede "şüphelinin Hüseyin isimli şahıstan iki adet Akbank, iki adet Kuveyt Türk, bir adet HSBC Bank, bir adet Finasbank, 1 adet Yapı Kredi Bankası, kredi kartlarında ... olarak yazımlı kopyalanmış sanal kredi kartlarını 1500 dolara alıp Kayseri il merkezine geldiği" denilmesi,

Bankalararası Kart Merkezi’nin 14.12.2005 tarihli raporuna göre 4071 **** **** 2358, 4030 **** **** 6485, 4506 **** **** 8711, seri numaralı kartların, gerçekte Savings Bank of the Russian Federation (Sberbank) Moscow Russian Federation, Daimlerchrysler Bank AG Stuttgart Germany, Deutscher Sparkassen-und Giroverband Bonn Germany isimli yabancı bankalara ait kart bilgilerinin kopyalanması suretiyle oluşturulduklarının belirtilmesi, bu kartların sanığın üzerinde yakalanması ile alışverişlerde kullanılmadığının anlaşılması ve suçun mağdurununda kart bilgileri kopyalanan banka olması karşısında;

sanık hakkında sahte kredi kartını kabul etmek eylemi ile ilgili olarak, numaraları belirtilen kartlarla ilgili TCK'nun 245/2. maddesi uyarınca zamanaşımı içerisinde mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I) Sanık müdafiinin hükmün (A, B, C) bentlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığın manyetik şeridi kopyalanmış yabancı bankalara ait sahte oluşturulmuş kredi kartlarıyla birden fazla iş yerinden alışveriş yapmaktan ibaret eyleminde; sahte kredi kartını kullanan sanığın eyleminin “kabul etmek” fiilini de kapsadığı, bu nedenle 5237 sayılı TCK'nun 245/2. maddesince de cezalandırılması gerektiği halde eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından,

ayrıca ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün, 6-106/111 sayılı kararında da açıklandığı üzere atılı suçtan, kredi kartlarını çıkartan bankanın zarar görmesi nedeniyle banka sayısınca suçun oluşacağı, aynı bankaya ait kartın birden fazlaiş yerinde kullanması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, sahte kredi kartları üzerindeki numara ve bankalar mağdur kabul edilerek hüküm kurulması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Hükmolunan ceza miktarı itibari ile sanık hakkında 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmış, toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı, azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Hükmün (D) bendine ilişkin sanık müdafiinin temyiz itirazlarına gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Sanığın 5504 **** **** 1595 numaralı HSBC Banka ait görünen sahte kredi kartının hangi alışverişlerde kullandığı araştırılıp, sübut delilleri karar yerinde gösterilmeden eksik incelemeyle 5237 sayılı TCK'nun 245/3. maddesi uyarınca karar verilmesi,