Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/7570 K.2012/2619

2- Sanıklar ... ve ... için; 765 sayılı TCK.nun 504/3, 59. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 2.850 YTL adli para cezası

Sanıklar müdafiinin, yasal koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip, dosya incelenerek, gereği görüşüldü:

Dosyadaki delilleri değerlendirerek, tüm sanıkların vardıkları anlaşma gereğince yüklenen suçları fikir ve eylem birliği içerisinde gerçekleştirdikleri yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik olmadığı gibi sanıklar arasında menfaat çatışması da bulunmadığı, Dörtyol ilçesindeki müşteki ...’ın dolandırılması ve Hatay ilinde de aynı yöntemle ... isimli kişiye ait İnan Elektronik isimli işyerinde alışveriş yapılması eylemlerinin Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2005 gün ve 2005/2411 Hz. sayılı kararı ile tefrik edilerek,

verilen yetkisizlik kararları sonucunda Dörtyol Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen fezlekeye uygun olarak İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile açılan kamu davasının, sanıkların yargılandıkları Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin iş bu dosyası ile birleştirilmiş olması, Hatay ilinde gerçekleştirildiği belirtilen eylemden dolayı henüz kamu davası açılmadığının anlaşılması,

Bankalararası Kart Merkezinin dosyada mevcut 16.11.2005 günlü yazısında suça konu kredi kartlarının gerçek sahipleri ile üreten yurtdışı bankaların belirtilmiş olması ve mahkemece de son 4 hanesi 0013, 9019, 9014 olan Advanta Bank Corp. isimli bankaya ait kartlar ile son 4 hanesi 3134 olan MBNA Amerıca Bank isimli bankaya ait kart yönünden ayrı ayrı uygulama yapıldığının belirlenmesi ve müşteki ...’a yönelik eylem yönünden sanık ...’nın temin ettiği kredi kartı ile sanık ...

Vermez’in eylemi gerçekleştirmesi nedeniyle sanık ...’nın da bu suç nedeniyle cezalandırılması gerektiği yolunda hüküm kuran mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı cihetle tebliğnamedeki bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Ceza süreleri itibariyle 5728 sayılı Yasayla değişik CMUK'nun 231. maddesinin uygulanması olanağı bulunmayan sanıklar hakkında toplanan deliller karar yerinde incelenip, yüklenen suçların sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve dereceleri takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş,

01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri uyarınca mahkemece 765 ve 5237 sayılı Yasa hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar denetime imkân verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe hüküm belirlenerek sonucuna göre karar verilmiş ve incelenen dosyaya göre hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, takdirde hataya düşüldüğüne, cezanın alt sınırdan tayin edilmemesi,