Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2010/8666 K.2011/20690

Sanık ... için: a) 765 sayılı TCY'nun 504/7 maddesi uyarınca 3 yıl hapis ve 3.054 YTL adli para cazası b) 765 sayılı TCY'nun 342/1 maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Sanıklardan ...’ın suç tarihinde Eğil Tapu Müdür vekili olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tapuda ...

Kızı ... adına kayıtlı Eğil İlçesi Meşeler köyü mevkiindeki 412, 413, 432, 450, 623, 624 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ...’ın maliki olduğuna ilişkin 29.08.2003 tarihli tapu kayıt örneğini sahte olarak düzenleyip sanık ...’ın kiraya veren ... yerine sahte parmak izi basarak oluşturulan kira sözleşmesi örneği ve eklerini 29.08.2003 günlü başvuru dilekçesi ekinde İlçe Tarım Müdürlüğü’ne ibraz ederek 2003 yılı DGD başvurusunda bulunarak sanık ...’ın sahtecilik ve dolandırıcılık,

sanık ...’in resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul olunmasına,sanık ...’ın suça konu tapu kayıt örneğindeki imzanın kendi eli ürünü olduğunu, mührün ise dairelerinde kullanılan mühür olduğunu savunmasına, Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2005/171 esas sayılı dosyasına sunulan 06.03.2006 tarihli ekspertiz raporunda ... adına düzenlenen tapu kayıt örneğindeki imzaların sanık ... eli ürünü olduğunun belirtilmesine ve anılan belgenin orijinal olmadığı, renkli fotokopi ile oluşturulduğuna ilişkin bir saptamanın bulunmamasına göre tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıklar müdafilerinin suçların unsurlarının oluşmadığına, savunma hakkının kısıtlandığına, sanık ... hakkında teselsül hükümlerinin uygulanması gerektiğine lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;

ancak: 1- Tapu Sicil Müdürlüğünde görevli memur olan sanık ...’ın doğrudan gelir desteği almak için İlçe Tarım Müdürlüğüne müracaat edecek diğer sanık ...’a tapu kütüğünde sahtecilik yapmadan, tapu kütüğündeki bilgilere aykırı olarak bilgisayardan aldığı çıktıda taşınmazların malik isimlerini (baba adı ) değiştirip tapu kayıt suretini sahte olarak düzenleyip verdiğinin anlaşılması karşısında;

tapu kaydında sahtecilik yapılmadan sadece gerçeğe aykırı olarak düzenlenen resmi senetlerin HMUK.nun 295. maddesinde sözü edilen sahteciliği kanıtlanıncaya kadar geçerli belgelerden sayılamayacağı da dikkate alınarak 765 sayılı TCK.nun 341/1-1. maddesi yerine yazılı şekilde anılan yasanın 339. maddesi ile ceza tayini,

2- Sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından hüküm kurulurken 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddesi uyarınca; suç tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı TCK. ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun olaya ilişkin tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçlar kararın gerekçe bölümünde denetime olanak verecek şekilde somut olarak gösterilip birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi yerine, uygulamalı karşılaştırma yapılmadan yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabul ve uygulamaya göre de; sanık ...’ın fiilinin memur olan sanığın eylemine bağlı olarak memurun resmi belgede sahteciliği suçuna azmettirme suçunu işlediğinin gözetilmemesi ve teselsül hükümlerinin uygulanma olanağının karar yerinde tartışılmaması,