Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2010/8673 K.2011/10017

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 01/11/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ...; duruşmasız olarak incelenmesi de diğer davalılar vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 04/10/2011 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Avukat ... ... ile karşı taraf davacılar vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı.

Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... ile Toroslar Elektrik Dağıtım AŞ'nin temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan Şehit Kamil Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz olunmuştur.

Davaya konu olayda, davalı belediyenin sorumlu tutulmasının nedeni; tesis edilen elektrik hattının yakınında ve güvenlik mesafesinde bulunmayan bina konusunda, denetim görevini yerine getirmemesidir. Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, bu davalıya yönelik davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.