Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10124 K.2013/6351

...: resmi belgede sahtecilik suçundan beraat, hırsızlık suçundan mahkumiyet

1- Sanık ...'ın "resmi belgede sahtecilik" suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Sahte ... kimliği ile Üsküdar 12. Noterliğinde 10 Mayıs 2004 gün ve 6398 yevmiye numaralı vekaletnameyi düzenleten sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nun 204/3. madde ve fıkrasının uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'a yüklenen "resmi belgede sahtecilik" suçunun sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebebin bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştirilen husus dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün istem gibi ONANMASINA,

2- Cumhuriyet savcısının, her iki sanığın hırsızlık suçundan ve sanık ...'in ayrıca sahtecilik suçlarından beraatine dair hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

Sanık ... hakkında düzenlenen 23.03.2005 gün, 2005/967-529 sayılı iddianamede "sahte vekaletname düzenletmek" suçundan dava açılmadığı, bu suçtan davanın açıldığı 16.01.2008 tarihli ek iddianamenin ise, sadece diğer sanık ... hakkında düzenlendiği cihetle, zamanaşımı içerisinde, sanık ... hakkında, ... ile iştirak halinde sahte vekaletname düzenletmek suçundan soruşturma yapılıp, kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "hırsızlık " suçu ile sanık ...'e yüklenen "sahte plaka, trafik ve tescil belgesi düzenlemek" suçlarının yasada gerektirdiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, "hırsızlık" suçunun işlendiği 13.04.2004,

diğer suçun işlendiği 10.04.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, her iki sanık hakkında hırsızlık suçundan, sanık ... hakkında "sahte plaka,