Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/10262 K.2013/7822

Hükmolunan cezaların süresine göre koşulları oluşmadığından, sanık ... müdafiinin, incelemenin duruşmalı olarak yapılması isteminin, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık ...'in, katılan şirket ile arasındaki ticari ilişki nedeniyle ipotek olarak gösterdiği Sakarya ili Sapanca ilçesindeki villa cinsi taşınmazının, cebri satış yoluyla katılan ...

Ticaret A.Ş adına tescilinin yapıldığı, bunun için katılan şirketin, personeli olan ...'na Körfez 3. Noterliğinde 17.06.2004 gün ve 3486 yevmiye numaralı sınırlı yetki içeren vekaletname verdiği, ...'nun da 18.06.2004 tarihinde bahsi geçen taşınmazın katılan şirket adına tescilini sağladığı, bundan sonra baba oğul olan sanıklar ... ile ...'in, diğer sanıkla da fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, cebri satışla kaybettikleri taşınmazı geri alabilmek için önce ...'na verilen 17.06.2004/3486 gün ve sayılı vekaletnamenin satış ve tevkil yetkisini de içerecek şekilde sahtesini düzenleyerek,

kendisini ... olarak tanıtan bir başka şahsın Ankara Yenimahalle 4. Noterliğinde 24 Mayıs 2005 gün, 20589 yevmiye numaralı sahte vekaletname ile katılan şirketten aldığı tevkil yetkisine dayanarak, Av. ....'u vekil tayin ettiği, adı geçen vekilin taşınmazı 01.06.2005 tarihinde ....'a, onun da 01.07.2005 tarihinde sanık ...'e sattığı, bu satışların da sahte vekaletnamelerle gerçekleştirildiği iddiasından ibaret olayda;

Katılana ait taşınmazı sahte belgelerle satın alan ....adına Ankara Yenimahalle 4. Noterliğinde düzenlenen 22 Nisan 2005/16275 gün ve sayılı “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile 05 Mayıs 2005 gün, 18197 yevmiye numaralı, 17 Mayıs 2005 gün 19696 yevmiye numaralı ve 09 Haziran 2005 gün, 22863 yevmiye numaralı vekaletnamelerdeki fotoğrafların aynı kişiye ait olduğu, ancak bu fotoğrafların gerçek Yaşar Duman'a ait olmadığı, Gesan Yatırım ve Ticaret A.Ş adına vekaleten ... ile Yaşar Duman arasında yapılan 22 Nisan 2005 gün, 16275 yevmiye numaralı “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi”nin dosyada bulunan fotokopisindeki ... fotoğrafının,

müşteki ...'nun 15.07.2005 tarihli şikayet dilekçesi ekindeki vesikalık fotoğrafı, kurs bitirme belgesi ile Sapanca Tapu Sicil Müdürlüğünde 18.06.2004 tarihinde düzenlenen “tescil istem belgesi”ndeki fotoğraflarla aynı olduğu; ÷... sahte kimliğini kullanan kişinin, Yenimahalle 4. Noterliğinde değişik tarihlerde üç adet fotoğraflı, bir adet fotoğrafsız (26 Nisan 2005 gün, 16800 yevmiye numaralı) vekaletnamenin düzenlenmesi sırasında, Fatih Nüfus İdaresi tarafından 22.03.2000 tarihinde yenileme nedeniyle 20-153 kayıt numarasıyla verilen nüfus cüzdanının kullanılmasına rağmen,

22 Nisan 2005/17275 gün ve sayılı “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi”nin düzenlenmesi sırasında, Malatya Nüfus İdaresinden yenileme nedeniyle 17.07.2003 tarihinde 0136 kayıt numarasıyla verilen nüfus cüzdanının kullanıldığı, ancak Yaşar Duman fotoğraflarının tüm belgelerde aynı olduğu, Yenimahalle 4. Noterliğinde düzenlenen 24 Mayıs 2005 gün, 20589 yevmiye numaralı vekaletnamenin, dosyada bulunan iki ayrı fotokopisinin içerikleri aynı olmasına rağmen, bunlardan birisindeki fotoğrafın gerçek ...'na ait olduğunun anlaşılmasına göre,

Müşteki/katılan ...'na 22 Nisan 2005 gün ve 16275 yevmiye numaralı “gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi” ile üzerinde kendi fotoğrafı bulunan 24 Mayıs 2005 gün, 20589 yevmiye numaralı vekaletname fotokopileri gösterilerek, bahsi geçen belgeler ve içerikleri hakkında beyanının alınması,..... adını kullanarak işlemler yapan şahsın kim olduğunun sorulması;

katılan şirkete ait taşınmazın satışında alıcı ve satıcı vekili olarak yer alan Av....... ile Av..... ifadelerinde, kendilerine vekaletname veren kişilerle yüz yüze gelmediklerini belirtmişlerse de, işlemler bittikten sonra tapuyu kime teslim ettikleri, vekalet ücretlerini kim ya da kimlerden aldıkları, tapu harçlarının kim ya da kimler tarafından ödendiğinin sorulması;

suça konu taşınmazın cebri satışına dayanak olan Kocaeli 5. İcra Müdürlüğünün 2003/4237 esas, Sapanca İcra Müdürlüğünün 2003/430 talimat sayılı dosyaları ile Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/120 esas, 2008/8 karar sayılı tapu iptali tescil davasına ait dosyaların getirtilip incelenerek, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren beyan ve belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikallerin sağlanması, sanıklar ... ile ...'in ek temyiz dilekçesinde, ..... sahte kimliğini kullanarak atılı suçları işleyen kişinin kimliğinin tespit edildiğini belirterek,

nüfus cüzdanı kayıt örneği ile adresler gösterdiğine göre, bu adres ve nüfus cüzdanı kayıt örneğindeki kişinin gerçek olup olmadığı tespit edilerek, gerçekse fotoğrafı (özellikle suçun işlendiği 2005 yılında çekilmiş fotoğrafı) temin edilerek suça konu belgelerdeki fotoğraflarla aynı olup olmadığının tespiti ve suça konu belgelerin (vekaletnameler ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi) asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerisinde bulundurulmasından sonra sanıklar ile müşteki ...,

Av. ... ile Av......'un olaydaki katkı ve rolleri de değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,