Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/12627 K.2013/6844

2)Sanık ... Tan:5237 sayılı TCK'nun 207/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 6.000 TL adli para cezası 3)Sanık ...:5237 sayılı TCK'nun 207/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince 7.300 TL adli para cezası 4)Sanıklar ..., ... : TCK'nun 274/1 ve CMK'nun 223/4-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, yasal şartları oluşmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yalan tanıklık yapmak suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Yüklenen suçun sanıklar tarafından işlenmesine rağmen, katılan hakkında bir hak kısıtlamasını veya yoksunluğunu sonuçlayacak nitelikte karar verilmeden, hükümden önce gerçeğin söylenmesi nedeniyle TCK'nun 274/1 maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar Maide Tan ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekili, sanık ... ve ... müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde ise;

Yapılan duruşmaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekili, sanık ... ve ... müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:,

Yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinin CMK'nun 326/2. maddesi gereğince iştirak halinde işlenen suçlardan dolayı mahkum olanlara eşit oranda yükleneceği gözetilmeden yazılı şekilde müteselsilen tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün katılan lehine takdir edilen vekalet ücretinin sanıklardan müteselsilen tahsiline karar verilen kısmından müteselsilen ibaresi çıkarılıp eşit kelimesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III-Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanığın suçlamaları kabul etmeyip, iş yoğunluğu nedeniyle bazen kimlik ile şahıs karşılaştırması yapmadan bilgisayar kayıtları kimlikle örtüşüyorsa iptal işlemi yaptıklarını savunması, iş yoğunluğunu gösteren belge ibraz etmesi, katılanın hattı açtırmak için işyerine gittiğimde sanık az önce hattı siz kapattırdınız şimdi de açtırmak mı istiyorsunuz dedi şeklindeki beyanı karşısında; sanığın suça konu belgenin sahte olduğunu, iptal için başvuran kişinin katılan olmadığını bildiğine ve suç kastı ile hareket ettiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule görede;

Katılana ait kapatılan hattın başvuru üzerine tekrar açıldığının anlaşılması karşısında sanığın eylemi nedeniyle somut bir zarar oluşup oluşmadığı, sanık tarafından giderilip giderilmediği araştırılarak tespit edilmeden müştekinin şikayetçi olduğu ve zararının karşılanmadığını beyan ettiğinden bahsederek yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,