Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/13717 K.2013/8228

I-)Tüm suçlardan beraatine karar verilen sanık ... müdafiinin, gerekçeye yönelmeyen temyizinde hukuki yararı bulunmadığı cihetle, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-)Katılan Türkiye Finans Kurumu vekilinin, sanıklar ... ve ...'nın (Kul) "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatlerine ilişkin hükme yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin sanıkların hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Türkiye Finans Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan sanıklar ... ve ...'nın (Kul) "resmi belgede sahtecilik" suçundan beraatlerine ilişkin hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

III-)Katılanlar Türkiye Finans Kurumu ile Akbank T.A.Ş vekillerinin, tüm sanıkların "dolandırıcılık" suçundan beraatlerine ilişkin hükümlere yönelik temyizlerine gelince;

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık" suçlarının yasada gerektiği cezalarının türleri ve üst sınırları itibariyle tabi oldukları, suç tarihlerinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların işlendiği 26.03.2004 ve 05.04.2004 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılanlar Türkiye Finans Kurumu ile Akbank T.A.Ş vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususlarda 1412

sayılı CMUK.nun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında "katılanlar Türkiye Finans Kurumu ile Akbank T.A.Ş'ni dolandırmak" suçlarından açılan kamu davasının, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV-) Sanık ... müdafiinin, "resmi belgede sahtecilik" suçlarından mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak:

l-) Grafoloji ve sahtecilik uzmanı tarafından düzenlenen 20.10.2008 tarihli raporunda, suça konu çeklerden 9694425, 9694388 ve 9203783 seri numaralı olanlarda keşide tarihlerinin ay hanelerindeki rakamların değiştirilmesi suretiyle yapılan tahrifatların, alt kısımlarında kalan rakamların görünmesi, mürekkep renk tonunun farklı olması, kağıt elyafında deformasyon olması, bu değişikliklerin onayı mahiyetinde paraf/imza bulunmaması nedeniyle dikkati çektiği ve kolaylıkla anlaşılabildiğinden iğfal kabiliyetini haiz olmadığı belirtildiği de gözetilerek;

belgede sahtecilik suçlarında, aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olması nedeniyle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, asılları adli emanette bulunan suça konu dört adet çekin duruşmada incelenerek, özelliklerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, yapılan sahteciliklerin aldatma yeteneğini haiz olup olmadığının kararın gerekçe bölümünde gerekçeleri ile birlikte tartışılması, asıllarının denetime olanak verecek biçimde dosya içerinde bulundurulmasından sonra sanığının hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

2-)Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 04.10.2011 gün ve 115/197 sayılı kararında da açıklandığı üzere, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesinden farklı bir düzenleme getiren 5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinin uygulanabilmesi için aynı suçun, bir kişiye karşı değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi gerektiği, katılan ...Ş Kızılay Şubesinin 08.06.2007 gün, 705 sayılı cevabi yazısından, çekilen kredinin teminatı olarak verilen ve keşidecisi ... olan 120.476 TL ve 72.100 TL meblağlı suça konu çeklerin, 10.02.2005 tarihinde sisteme alındığının bildirilmiş olması karşısında.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesindeki "değişik zamanlarda" koşulu gereçekleşmediğinden, suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.na göre daha lehe olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCK.nun 80. maddesindeki artırım oranının az olması nedeniyle lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde uygulama yapılması,