Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/3267 K.2013/3229

5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (2) no.lu bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın tespiti gerekirken, bu ilkelere uyulmadan, 765 sayılı TCK.nun 342/1. maddesine göre temel cezanın ne kadar verileceği karar yerinde gösterilmeden ve uygulamalı karşılaştırma yapılmadan, denetime olanak vermeyecek şekilde soyut ifadeler ve yetersiz gerekçe ile 5237 sayılı Yasa hükümlerinin lehe olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayini hâkime ait olup, adli emanette kayıtlı suça konu senet getirtilip incelenmek suretiyle Türk Ticaret Kanununun öngördüğü unsurları içerip içermediği ve diğer özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Suça konu senedin bankaya ibraz tarihi araştırılarak suç tarihinin kesin olarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,