Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2011/4438 K.2011/2489

Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 209/2,219/3,219/son,40 maddeleri ve 5252 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Memuriyetten ömür boyu yasaklanmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Müşteki ...'a yönelik irtikap suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 209/2,219/3,219/son,40 maddeleri ve 5252 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Memuriyetten ömür boyu yasaklanmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Müşteki ...'a yönelik irtikap suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 209/2,219/3,219/son,40 maddeleri ve 5252 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince sanığın 1 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına. Memuriyetten ömür boyu yasaklanmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına.

Müştekiler ... ve ...'a yönelik irtikap suçu nedeniyle: Lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK.nun 209/2,219/3,219/son,40 maddeleri ve 5252 sayılı yasanın 6.maddesi gereğince sanığın 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına. Memuriyetten ömür boyu yasaklanmasına. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına. Sanığın tutukluluk halinin devamı. I-Memurun resmi belgede sahteciliği suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Kanunun 9/3. maddeleri uyarınca uygulanması gereken 765 ve 5237 sayılı TCK. hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların denetime olanak verecek şekilde gösterilip birbiriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasa belirlenmiş,

incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin sübutun bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, fazla ceza verildiğine, suç vasfına zamanaşımının gerçekleştiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, II-İkna suretiyle irtikap suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelen temyiz itirazlarına gelince.

5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunu 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanığa yüklenen “ikna suretiyle irtikap” suçunun hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren ve sanık lehine olan 5237 Sayılı TCK.nun 250/2. maddesinde öngörülen cezanın miktarına göre tabi olduğu,

aynı Kanunun 66/1-e ve 67. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçların en son işlendiği 31.01.1997 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,