Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/12696 K.2012/18747

Resmi belgede sahtecilik suçundan: Mahkumiyet

Sanık hakkında mühürde sahtecilik suçundan mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık hakkında 'dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik, nüfus cüzdan pasaport gibi belgelerde sahtecilik' suçlarından verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık hakkında Telsim AŞ.'ye yönelik dolandırıcılık eyleminden dolayı İstanbul 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 gün 2006/40 Esas 2008/197 Karar sayılı ilamı ile verilen zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararının katılan sıfatıyla Vodafone A.Ş.'ye tebliğe çıkartıldığı, katılan Telsim Mobil Telekominikasyon Hizmetleri A.Ş'ye yapılmış usulüne uygun tebliğ bulunmadığı görüldüğünden önceki hükmün kesinleşmediği cihetle; katılan vekilinin yeniden kurulan hükmü temyiz edebileceği kabul edilerek yapılan incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanığa yüklenen suçların yasada gerektirdiği cezalarının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihleri itibariyle yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının yüklenen suç tarihlerinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiğinden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırıldığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanık hakkında 'resmi belgede sahtecilik' suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanık tarafından sahte nüfus cüzdan örnekleri ve ikametgah belgelerinin İstanbul 1. Noterliğine, İstanbul ili Fatih ilçesi İskenderpaşa Muhtarlığı ikametgah belgesinin de İstanbul 4. Noterliğine tasdik ettirildiği, yargılama sırasında İstanbul 1. Noterliği ile yapılan yazışmada noter onayının gerçek olduğunun tespit edildiği,

1512 sayılı Noterlik Yasasının 82/3. maddesi gereğince noter onayının hukuki işlemin içeriğini kapsamayıp imza ve tarihin geçerliliğine ilişkin olduğu cihetle, İstanbul 1. Noterliği tasdikli belgelerde tarih ve imzalarda sahteciliğin bulunmaması nedeniyle noterlikçe yapılan onaylama işleminin belgenin niteliğini değiştirmeyeceği bu nedenle Dairemizin 02.11.2009 tarihli ilamında da suça konu belgelerden İstanbul ili Fatih ilçesi İskenderpaşa Muhtarlığı ikamegah belgesi üzerindeki İstanbul 4. Noterliğinin 10.07.2000 gün ve 13013 yevmiye numaralı onayının gerçek olup olmadığının araştırılmamasının bozma nedeni yapıldığı,

bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında İstanbul 4. Noterliğinin aynı yevmiye numarasındaki evrak aslının araştırıldığı ancak saklama süresinin dolmuş olması nedeniyle belge aslının ve kayıtlarının imha edildiğinin bildirildiği görülmekle;

belge altında imzası bulunan noterin imza örnekleri ile noterlik mühürünün celbedilerek imza incelemesi ve mühür karşılaştırması yönünden bilirkişi incelemesi yaptırmak suretiyle noter onayında sahtecilik bulunup bulunmadığının şüpheye yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra noter onayında sahtecilik olması halinde belge niteliğinin değişeceği ve eylemin 765 sayılı TCK'nun 342/1. maddesine uyan suçu oluşturacağı aksi takdirde belgenin 765 sayılı TCK'nun 355. maddesinde sayılan belgelerden olduğunun kabulü gerekirken noter onay kısmında sahtecilik bulunmayan nüfus cüzdanı örnekleri ve ikametgah ilmuhaberlerinin resmi belge olarak

değerlendirilip suç vasfında yanılgıya düşülerek ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,