Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13633 K.2013/632

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 28.08.2003 gün, 2003/1579 esas sayılı iddianamesinde sanık ...'un anne ve babası olan diğer sanıklar Hüseyin ve ...'a ait sağlık karnelerini onların bilgisi dahilinde alarak hak sahibi olmadığı halde haklarında tefrik kararı verilen doktor sanıklar ..., ... ve ...'ye yüklü miktarda vücut geliştirmede kullanılan ilaçları yazdırdığının tavsif edilmesi karşısında; sanık ... hakkında sahte reçete düzenlettirmek suretiyle memurun resmi belgede sahteciliğine iştirak suçundan da dava açıldığı anlaşılmakla, bu dava hakkında zamanaşımı süresi içerisinde mahallinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I- Suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği anlaşılan İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından katılan sıfatı bulunmayan kurum vekilinin sanık ... hakkında kurulan hükümlerle sınırlı vaki temyiz isteminin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ... vekilinin, sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, yüklenen suç tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan,

sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4 , 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında değişen suç vasfına göre 'görevi kötüye kullanmak ' suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan ... vekili ile sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tüm dosya içeriği dikkate alınarak, suç tarihlerinde doktor olarak görev yapan sanıkların hak sahibi olmayan sanık ...'un isteği doğrultusunda Bağkur'lu olan anne ve babası Hüseyin ve ...'u muayene etmeden onların sağlık karnelerini kullanmak suretiyle suça konu reçeteleri düzenledikleri, reçetelere yazılan ilaçların niteliği, reçetelerin düzenlenme sıklığı ve bu hususta alınan bilirkişi raporu ile sanık ...'un müfettişe verdiği ifadelerinde sporcu olması ve ekonomik zorlukları nedeniyle bu ilaçlara ihtiyaç duyduğunu bu nedenle sanık ... ve ...'a durumunu anlatarak ilaçları yazdırdığına ilişkin beyanları,

sanık ...'ın yargılama sırasında ilaçlardan bir kısmının ... tarafından kullanıldığını bilerek reçeteleri yazdığına yönelik ikrarı , sanık ...'ın ise müfettişe verdiği ifadesinde ... tarafından getirilen karnelere hatıra binaen ilaç yazdığını, maddi bir menfaatinin olmadığını ifade etmesi karşısında;

doktor olan sanıkların hastaları görmeden sanık ...'in ricası üzerine onun tarafından kullanılan ilaçları hak sahiplerinin karnelerine reçete etmekten ibaret eylemlerinin 'memurun resmi belgede sahteciliği' suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek eylemlerin görevi kötüye kullanmak suçu olarak kabulüyle eksik ceza tayini,