Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/13737 K.2013/10401

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ruhsatsız olduğu gerekçesiyle mühürlenen işyerinde suç tarihinde mührü bozarak faaliyetine devam ettiği iddia olunan sanığın, kendisinin Taygun 1 isimli işyeri olmasına karşın burayı kapatarak faaliyetine devam etmediğini, davaya konu adresteki işyeri ile ilgisinin bulunmadığını, bu iş yerini ... isimli kişinin işletip, ... isimli kişiye kiraya verdiğini ancak yine de hakkında tutanak düzenlendiğini savunmasına göre; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi için mühürleme tutanağında imzası olan ... ile mühür fek tutanaklarında ismi geçen ..., ... ve ... isimli kişiler dinlenerek,

suç tarihinde davaya konu işyerini sanığın işletip işletmediği sorulup, UYAP'tan yapılan araştırmaya göre Altınova Mahallesi Yeni Yalova Caddesi No:288 Bursa adresinde bulunan işyerinde meydana geldiği iddia olunan mühür bozma suçu ile ilgili olarak sanık hakkında birçok kamu davası açıldığı belirlenmekle; bu dosyalar getirtilip incelenerek özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, mümkün olması durumunda dosyaların birleştirilmesi cihetine gidilip, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalı sağlanarak, suçun teselsül edip etmediği, suç çokluğu bulunup bulunmadığı araştırılarak,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,