Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/20234 K.2013/10359

Dolandırıcılık suçundan: mahkumiyet

Sanık müdafiinin vaki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Katılma kararı verilirken hazır olan sanık müdafiinden diyeceklerinin sorulmaması sonuca etkili görülmemiştir.

I-Sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan beraatine dair hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya içerisinde mevcut 23.06.2003 günlü sağlık kurulu heyet raporu, 11.04.2003 gün 26694 nolu fatura, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulunun 18.11.2004 gün 3990 sayılı raporu ve Tarsus İlçe Emniyet Müdürlüğünün 21.08.2005 tarihli yazıları ile bilirkişi İlker Karataş'ın mütalaasından; katılanın ameliyatında kullanılan malzemelerin 11.06.2003 gün 26694 nolu faturada yazılı olan ve ortopedi ameliyatlarında rutin kullanılan malzemeler olduğunun ve aynı tarihli 26609 nolu ilk faturanın ödemeye esas alınmadığının anlaşılması nedeniyle mahkemenin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II-Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkûmiyetine dair hükme yönelik müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; yüklenen suçun tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanık lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının,

suçun işlendiği 24.09.2003 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2. ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,