Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/24984 K.2014/10544

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra, dosya incelenerek gereği görüşüldü;

Şikayetçi Demirtaş Belediyesini temsilen Belediye Başkanı ...'ün 10.04.2009 tarihli duruşmada katılma talebinde bulunduğu ve vaki katılma talebinin karara bağlanmadığı anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 237/2. maddesi uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan şikayetçi kurumun davaya katılan, Av. ... Şafak'ın ise katılan vekili olarak kabulüne oybirliğiyle karar verilip, incelenerek gereği görüşüldü:

Sanıklardan ...'ın suç tarihinde Alanya ilçesi, Demirtaş kasabası Belediye Başkanı, sanık ...'in belediye başkatibi, diğer sanıkların da belediye meclis üyesi olarak görev yaptıkları, sanıklar ... ve ...'in ...'ya ait 05.12.2002 tarihli imar planı değişikliği talep dilekçesinin tarihi silinerek 05.12.2002 iken 05.12.2000 olarak düzeltilip 2000 yılı evrak kayıt defterinin 228. sırasında daha önce yazılı olan başkasına ait kaydı silerek bu numaraya adı geçenin dilekçesini 05.12.2000 tarihli olarak kayıt etmekle evrak defterinde tahrifat yaptıkları, yine sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un,

...'nun şikayet dilekçesini evrak defterinde yapılan tahrifatla 05.12.2000 tarihli kaydın yapılması ile daha önce alınan 07.12.2000 tarih ve 5 sayılı meclis müzakere tutanağında değişiklik yaparak yeniden düzenledikleri ve sanıklar tarafından meclis müzakere tutanağı, meclis kararı ve karar özetinin imzalandığı, şüphelilerin şahsi menfaat sağladıklarına ve belediyenin zararına sebebiyet verdiklerine dair somut emarelere rastlanılmadığının bilirkişi raporu ile de tespit edildiği, bu şekilde şüphelilerin üzerlerine atılı bulunan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

dosya arasında fokokopisi bulunan

2001 yılı evrak kayıt defterinin 228. sırasında yapılan tahrifatın iğfal kabiliyetinin bulunmadığının alınan ekspertiz raporu ve dosya arasında bulunan belge fotokopisi üzerinde heyetimizce yapılan gözlem sonucunda belirlendiği, belgenin bu hali ile hukuki sonuç doğurmadığı, yine suça konu meclis müzakere tutanağı, meclis kararı ve karar özetinin fotokopileri incelendiğinde ayrıca dosya arasındaki bilgi, belge ve ifadelerden her üç belge üzerinde de meclis katiplerinin imzalarının bulunmadığının anlaşıldığı,

suç tarihinde yürürlükte bulunan 1580 sayılı Belediye Kanununun zaptın imzası başlıklı 67. maddesinin “Belediye meclisinin müzakeratını kayda mahsus olan zabıtnamesi her müzakereyi mütaakıp meclis reisi ve meclisçe azalar arasından müntehap katipler tarafından imza olunur." hükmünü havi bulunduğu cihetle, suça konu meclis müzakere tutanağı, meclis kararı ve karar özetinin katip üyeler tarafından imzalanmamaları nedeniyle hukuki sonuç doğuracak nitelikte bulunmadıkları ve sanıkların eylemlerinin bu haliyle 765 sayılı TCK.nun 240. maddesinde öngörülen görevi kötüye kullanmak suçuna uygun bulunduğu gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi yasaya aykırı ise de, değişen suç vasfına göre sanıkların eylemlerine uyan görevi kötüye kullanmak suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıklar lehine olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekili ile tüm sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... müdafileri ve sanıklar ..., ... ve ...'un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ST