Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/27304 K.2013/10146

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezasının türü ve süresine göre koşulları bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine oybirliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

1- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılanın eşi olan sanık hakkında eşine karşı kasten yaralama ve resmi belgede sahtecilik suçlarından açılan kamu davalarında verilen katılma kararının, katılanın resmi belgede sahtecilik suçundan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle kasten yaralama suçuna yönelik olduğu ve resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği cihetle; sanık hakkında anılan suçtan verilen mahkumiyet kararına yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında '' resmi belgede sahtecilik '' suçundan kurulan hükme yönelik müdafiinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Sanığın, ..., ... ve ... isimli şahıslara ait nüfus cüzdanlarına kendi fotoğrafını yapıştırarak kullandığının iddia edildiği olayda, sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, beraat eden diğer sanık ...'ın da kendisine ait nüfus cüzdanı ve sürücü belgesi ile ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarını katılanın babasına olay öncesinde bir ihale işi nedeniyle verdiğini ancak geri alamadığını beyan ettiği, soruşturma ve yargılama sırasında ...'a ait nüfus cüzdanının ele geçirilemediği,

yine ... ve ...'e ait nüfus cüzdanlarının ise hazırlıkta katılanın ibraz ettiği ve bu belgelerin sanık tarafından kullanıldığı konusunda yeterli delil bulunmadığının anlaşılması karşısında; üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin sübut delillerinin nelerden ibaret olduğu karar yerinde açıklanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de; b) Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin 27.06.2008 tarihli raporunda, ... ve ... adlarına düzenlenmiş suça konu nüfus cüzdanları üzerinde yapılan

sahtecilik işlemlerinin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığı hususunun; '' olayın gelişimi, belgenin mevcut durumu, ibraz ve kabul koşulları, ilgili mevzuat ve tüm adli soruşturma kapsamı birlikte değerlendirilerek mahkemece yorumlanmasının daha uygun olacağı'' şeklinde belirtilmiş olması, yine 31.07.2007 tarihli bilirkişi raporunda ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında bulunan fotoğraf üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığı, ... adına düzenlenmiş nüfus cüzdanında ise dairesel bir cisimle oluşturulmuş mühür izini andıran şekillerin bulunduğunun tespit edilmiş olması karşısında;

sahtecilik suçlarında aldatıcılık özelliğinin tespitinin hakime ait olduğu cihetle, suça konu belgelerin getirtilerek duruşmada incelenip özellikleri duruşma tutanağına yazıldıktan ve denetime olanak verecek şekilde dosyada bulundurulduktan sonra iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,