Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/2988 K.2013/9307

2-Sanık ...; a) Sahtecilik suçundan;765 sayılı TCK'nun 339/1 ve 59. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası b) Dolandırıcılık suçundan; 5237 sayılı TCK'nun 158/1-e, 43, 52 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis ve 2.086 TL, APC 53. maddesi gereği belli hakları kullanmaktan yoksun bırakma

I- Sanık ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan hükme yönelen Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde; Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısı ile katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan hükümlere yönelen Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık ...' nın temyiz itirazlarına gelince;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu,

suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suçun işlendiği tarihten temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve Cumhuriyet savcısı, katılan vekili ile sanık ...' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2

III- Sanık ... hakkında “memurun resmi belgede sahteciliği” suçundan kurulan hükme yönelen Cumhuriyet savcısı ile sanığın temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

1) Suç tarihinde Atatürk Devlet Hastanesinde memur olarak çalışan sanık ...'nın, DSİ Antalya 13. Bölge Müdürlüğünde işçi olarak çalışan ... adına sahte istirahat raporu (işgöremezlik belgesi) düzenleyip bu raporlara dayanarak SSK'dan iş göremezlik ödeneği aldığının iddia ve kabul olması karşısında; sahteliğe konu sahte işgöremezlik raporlarının, sanık ...'nın görevi gereği düzenlemeye yetkili olduğu resmi belgelerden olmadığı cihetle; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK.nun 342/1. (5237 sayılı TCK.nun 204/1) maddesindeki "resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2) Sanığın birden fazla işgöremezlik raporunu farklı tarihlerde sahte şekilde düzenlemekten ibaret eylemlerinde koşulları bulunduğu halde teselsül hükümlerinin uygulanmaması,

S.T