Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/30922 K.2013/15546

Sanık hakkında "mühür bozma ve elektrik enerjisi hakkında hırsızlık" suçlarından açılan kamu davasında 27.03.2012 gün ve 2012/854-1244 esas ve karar sayılı kararla sanığın her iki suçtan mahkumiyetine karar verildiği ve kararın katılan vekili ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi sonrasında, mahkemece 6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi gereğince “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan değerlendirme yapılmak üzere dava dosyasının resen ele alındığı,

ancak 28.08.2012 gün ve 2012/854-1244 esas ve karar sayılı kararla sanık hakkında her iki suçtan değerlendirme yapılarak “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan ceza verilmesine yer olmadığına, “mühür bozma” suçundan ise sanığın mahkumiyetine hükmolunduğu, bu kararın taraflara tebliği sonrasında sanık müdafii tarafından temyiz edildiği belirlenmiş ise de.

27.03.2012 günlü hükümden sonra 6352 sayılı Yasa gereğince mahkemece sadece “elektrik enerjisi hakkında hırsızlık” suçundan değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden, "mühür bozma" suçundan da tekrar mahkumiyet kararı verilmesini içeren 28.08.2012 günlü kararın yok hükmünde olduğu cihetle. 27.03.2012 günlü mühür bozma suçundan verilen ilk mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

1- 08.11.2007 tarihli kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanağında, suç tarihi öncesinde işyerindeki sayacın katılan kurum görevlilerince kaldırılmış olmasına rağmen direkt bağlamak suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğinin belirtilmesi karşısında, tutanak tanıkları da dinlenerek, sayacın usulüne uygun olarak mühürlenip mühürlenmediği araştırılıp varsa mühürleme tutanağı da celbedilmesi ve sonucuna göre mühür bozma suçunun ne şekilde oluştuğunun karar yerinde tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- Hükümden önce, 08.02.2008 günlü 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının takdir ve değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,