Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2012/9291 K.2014/449

1-Sanığın savunmasında, suç tarihinde A.. İnşaat Ltd.

Şirketinin Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu, anılan şirkette iki yıl görev yaptığını, belirtilen ihaleye kendisinin katılmadığını, iddianamede adı geçen şirketleri ve şahısları tanımadığını, bu şirketler adına belge düzenlemediğini beyan etmesi, suça konu belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde ise belgeler üzerindeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli mahsulü olmadığının tespit edilmesi, ihaleye başvuran A.İnşaat Şirketinin ticaret sicili kayıtlarında herhangi bir kaydının olmadığının ve ihale dosyasının incelenmesinde işlemlerin tek bir elden K..

A. isimli hayali şahıs tarafından yürütüldüğünün, diğer Ö.. İnşaat Şirketinin ihale işlemlerinin ise S..Ö. isimli hayali şahıs tarafından yürütülmesine rağmen başvuru evrakına H. Y. D. isimli kişinin nüfus cüzdanı fotokopisi eklenerek işleme konulduğunun anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanığın savunmasında belirttiği bir dönem yöneticilik yaptığı A. İnşaat Ltd.

Şirketi araştırılarak böyle bir şirketin var olup olmadığı, olması halinde anılan şirket ile A.. İnşaat Ltd. Şirketi ile ne gibi bir bağlatısının bulunduğu araştırılıp, ihale dosyasını teslim alan sevk ve tesellüm memuru A. Ö. de dinlenerek ihale dosyasını teslim edenin sanık olup olmadığı hususları sorulduktan ve gerektiğinde sanık ile yüzleştirildikten sonra hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; Suça konu belgeler arasında bulunan imza sirkülerinin sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belgelerden olması nedeniyle, sanığın eyleminin 765 TCK'nun 342/2. maddesinde (5237 sayılı TCK'nun 204/1-3. maddesi) düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,