Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/10757 K.2015/30189

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen “nitelikli dolandırıclık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK'nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanık H..

B.., sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan A.. Ç..'un 2. el oto satın almak için gittiği Üsküdar ... Açık oto pazarında ... plaka nolu 2005 model Renault Laguna marka aracı almak konusunda sanık A.. A.. ile anlaşması, 28/02/2005 tarihinde sanıkların araçla birlikte katılanı da yanlarına alarak Bakırköy 21. Noterliğinde sanık H.. B..'nın sunduğu vekaletnameye istinaden 28.2.2005 gün ve ... yevmiye nolu kati satış sözleşmesi ile aracın satış yoluyla devrini A..

Ç..'a yapmaları, aracın haciz, rehin takyidatlar konusunda inceleme yapan katılanın araç bedelini sanık Harun'a ödemesi, akabinde ruhsat işlemleri yaptırmak için Maltepe Trafik Büro Amirliğine giden katılanın, noter satış işleminde kullanılan ve İstanbul 10. İcra Müdürlüğünce ilgili trafik müdürlüğüne yazılan haczin kaldırıldığına dair yazı ile Kartal 9. Noterliğinin 21.2.2005 gün ve ... yevmiye nolu işlemi ile tasdik edilmiş olan belge ile altında Kartal 4. Noterliğinin mührü ve bu noterlik yetkilisi S..

E..'un imzasını taşıyan, V.. B.. ...

Şubesinin Maltepe Trafik Büro Amirliğine haczin kaldırıldığına ilişkin bildirimini içeren belgenin sahte olduğunu anlaması ve şikayetçi olması şeklinde gerçekleşen eylemde; suça konu belgelerden 21.02.2005 tarih ve ... yevmiye nolu belgenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğunun anlaşılması, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.06.2010 gün ve 98/143 sayılı kararı ve Dairemizin benzer bir çok kararında açıklandığı üzere.

5237 sayılı TCK'nun 43/1. maddesinde 765 sayılı Yasanın 80. maddesinden farklı olarak "değişik zamanlarda" denilmesi karşısında; aynı anda işlenen eylemlerde zincirleme suça ilişkin hükümlerin uygulanma olanağının bulunmadığı gözetilmek suretiyle, belgelerin aynı anda düzenlenip düzenlenmediğinin ve kullanılıp kullanılmadığının araştırıldıktan sonra eylemin kül halinde 765 sayılı Yasanın 342/2, 80 (5237 sayılı Yasanın 204/1-3,43) maddelerindeki suçu oluştuduğu,

lehe yasa karşılaştırmasının bu suçlar yönünden 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilerek eksik ceza tayini,