Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/21189 K.2015/29454

Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin içeriğinden sanık A.. B.. hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz ettiği anlaşılmakla, anılan bu karara hasren yapılan incelemede: Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin abonelik sözleşmesinin düzenlendiği 26.10.2009 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

1- Sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlediği iddiası ile açılan kamu davasında; abonelik sözleşmesi üzerindeki mağdur adına atılı imzanın aidiyetine ilişkin bilirkişi incelemesinin yaptırılmaması, ... İletişim Hizmetleri İletişim A.Ş.'nin 19.01.2011 tarihli yazısı ile abonelik sözleşmesinin ... İletişim tarafından düzenlendiğinin bildirilmesi, sanığın, babası adına kayıtlı olan ...

İletişim adlı GSM bayiini fiilen işlettiğini ve abonelik sözleşmesi ekindeki sürücü belgesi örneği üzerinde yer alan yazıların kendisine ait olduğunu kabul etmesi, abonelik sözleşmesi üzerinde ...

İletişim'e ait bayii kodunun yer alması, abonelik sözleşmesi ekindeki sürücü belgesi örneği ile mağdurun şikayet dilekçesi ekinde ibraz ettiği sürücü belgesi örneğinin aynı olduğunun anlaşılması karşısında, abonelik sözleşmesi üzerindeki imzanın mağdur ve sanığa ait çıkmaması halinde, abonelik işlemi yapanların ibraz edilen belgenin kişilere ait olup olmadığını denetlemesinin zorunlu olduğu ve suça konu abonelik sözleşmesinin sanığın fiilen işlettiği işyerinde düzenlenmesinden doğan menfaatin sanığa ait olduğu gözetildiğinde, abonelik sözleşmesinin düzenlenmesinin sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle;

mağdur ve sanığın imzalarını içerecek şekilde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça konu abonelik sözleşmesinin akıbeti hakkında bir karar verilmemesi, Yasaya aykırı,

3- Hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez,

evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,