Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26667 K.2015/31332

Sanığın, suça konu vekaletnameleri 2004 yılında aldığı, bu vekaletnamelerle Ankara 10. Asliye Hukuk ve Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemelerinde kamulaştırmasız el atmadan doğan yer bedellerinin tahsili davalarını açtığı kararların kesinleşmesinden sonra

bedellerin tahsili için icra takibi sonrasında icra dosyasından tahsilat yaptığı, bu yargılama ve tahsilat aşamalarında sanığın müvekilli olan şahıslarla gerek dosyanın seyri gerekse masraf alışverişi sebebiyle iletişim kurmamasının mümkün olmadığı, oysa sanığın yargılandığı dosyada müvekkili olan şahıslarla ilgili hiçbir bilgi vermediği, tahsil ettiği paraları müvekkillerine ödediğine dair herhangi bir makbuz ibraz etmediği, vekaletname asıllarının işyerinden çalındığını iddia etmesine rağmen hırsızlık olduğuna dair şikayette bulunmadığı, tüm bu eylemleri gerçekleştirdiğini iddia ettiği G..

E..'ın işyerinde çalıştığına dair herhangi bir belge gösteremediği, tahsil edilen yüklü miktarda parayı kendi rızası olmaksızın G..

E..'ın müvekkillere götürdüğüne dair savunmasının ve Asliye Hukuk Mahkemesi yargılamaları sırasında mahkeme dosyasına gelen tapu evrakında asıl tapu maliklerinin tüm bilgileri bulunduğu ve bu kişilerin kendi müvekkili olmadığı görüldüğü halde tahsilat aşamasında sonuna kadar farkına varmamasının hayatın olağan akışına aykırı ve sahte vekaletnamelerle alınan mahkeme kararlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olduğu da dikkate alınarak, sanığın savunmasında ismi geçen G..

E.. hakkında yapılan suç duyurusunun akibetinin araştırılması, açılmış bir dava varsa her iki dosyanın birleştirilmesi, birleştirmenin mümkün olmaması halinde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin alınması ve sanığın hukuki durumunun bunlara göre değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,