Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2013/26669 K.2015/30521

Sanıklar R.. T.. ve Ş.. Y.. hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara müdafileri tarafından itiraz edilmiş ve Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 02.06.2010 tarih ve 2010/846 D.İş sayılı kararı ile incelenmiş olması karşısında, tebliğnamedeki bu hususa yönelen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I) Sanık M.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin, sanık I.. U.. yönünden ise beraat kararına karşı müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık M.. S.. hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraz yasa yoluna tabi olduğu cihetle, sanık I.. U.. açısından ise; müdafiinin 18.02.2010 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 17.03.2010 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Sanıklar I.. U.. ve E.. Y.. hakkında “nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan SGK vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III) Sanıklar R.. T.. ve Ş.. Y.. hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyetlerine dair kararlara karşı Cumhuriyet savcısının, katılan SGK vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının, katılan SGK vekilinin ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine: ancak;

Balgat A.D.S. Merkezinde özel şirket elemanı olarak çalışan sanık R.. T..’ün sanık Ş.. Y.. ile birlikte katılanlar N.D., Ü.B., T.Ö., H.. Ö.., V.. Ç.., S.. O.., D.C., N.. Y.., Y.. A.., E.A., B.. O.., N.D.'ın TC kimlik numaralarını temin edip sanık Ş.. Y.. tarafından Ayrancı S.O. doktor olarak görev yapan M..

S..’na reçetelerin yazdırıldığı, 12 adet reçetede hasta olarak belirtilen şahısların hiçbirinin bu reçeteler sebebiyle muayene olmadıkları ve yazılan ilaçlardan kan ilacı dışındaki ilaçları kullanmadıkları anlaşılmasına göre, 5237 sayılı TCK'nun 40/2. maddesinde özgü suçlarda özel faillik niteliği taşıyan kişilerin fail olabileceği bu suçun işlenişine iştirak eden diğer kişilerin ise ancak azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabileceğinin belirtilmesi,

reçeteleri düzenleme yetkisine sahip kamu görevlisi hakkında görevi kötüye kullanma suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında sanıkların eylemlerinin anılan Yasanın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini,